（纳闻记者李文瑞报导）
记者兼作家尼克·科比什利说，美国提议的对管理应对流行病的国际卫生条例和新的全球流行病条约的修订，都在世界卫生组织大会的议程上，对各国的主权构成威胁。
拜登政府在 1 月份提出的修正案将赋予世界卫生组织（WHO）总干事单方面权力，可以根据其选择的任何证据，在任何国家宣布突发公共卫生事件。
世界卫生组织的《国际卫生条例》于 2005 年推出，“受到 2003 年 SARS 爆发的刺激”，Corbishley 告诉 EpochTV 的“十字路口”节目。
拜登政府提出的13项修正案被列入上周在瑞士日内瓦举行的第75届世界卫生大会的议程。 根据该组织的网站，世界卫生大会是世卫组织的决策机构，所有成员国的代表团都出席了会议。
尼克·科比斯利。 （十字路口/截图）
大会还开始审议新提议的全球流行病条约可能包括的内容。
全球大流行条约是世界卫生组织的平行机制。 它将根据国际法具有效力，并且与《国际卫生条例》的修正案非常相似，但它将赋予世卫组织及其总干事、全球卫生和传染病专家戴维·贝尔博士更多的权力。在世界卫生组织工作，告诉电视台的“美国思想领袖”节目。
Corbishley 认为，大会将更多地关注世卫组织成员国遵守该组织通过的法规。 他说，拜登政府提到成立一个合规委员会，以确保世卫组织参与者遵守其规定。
目前，世卫组织“仅发挥咨询作用。 它只能向成员国提出建议，由参与国决定是否以及如何实施这些建议，”Corbishley 解释说。 “如果有一项全球流行病条约，这种情况可能会改变。 ”
他指出，如果实施合规委员会的概念，将“几乎就像监管每个成员国的行为一样。
“在这种情况下，最有可能失去最大主权的国家可能是更贫穷、更小的国家。”
Corbishley 说，过去 15 到 20 年在世界贸易组织中观察到了类似的案例，全球公司可以在国际法院起诉各国政府侵犯其利润甚至威胁其未来利润。 “它对贫穷国家和小国的打击更大，因为他们没有足够的钱来支付这类诉讼。”
“他们在国际层面上没有外交影响力来抵制这些事情。”
全球大流行条约的影响
2022 年 5 月 24 日，反对世卫组织大流行条约的抗议者聚集在纽约曼哈顿的联合国大楼外。（Enrico Trigoso/）
Corbishley 说，每个签署世卫组织制定的大流行条约的国家都将失去一定程度的主权，但很难说该条约在多大程度上处于发展初期。
“如果 [the WHO] 确实获得了在一个国家宣布公共卫生国际紧急情况的权力，甚至无需与有关国家协商或达成协议，那么这就是国家与世界卫生组织等超国家组织之间权力平衡的巨大转变，”科比斯利说。
Corbishley 指出，如果该条约能够在公共卫生政策领域强制各国遵守一定程度的规定，那么“全球化巴尔干化”的新趋势可能会开始。 “与五到十年前相比，全球化开始显得脆弱得多。”
他说，例如，拥有大量人口和相当大的经济体的俄罗斯最近提出了退出世卫组织的想法。 尽管科比什利怀疑美国或欧盟会反对该条约，但如果其他一些大国开始表达他们对该条约不符合他们利益的担忧，“那么它作为文件可能变得不切实际，”他指出。
贝尔说，针对这项全球大流行病条约的初步工作文件被称为零草案报告，它也在上届世界卫生大会的议程上。 他补充说，该条约应该在明年召开的世界卫生大会上进行讨论和商定，然后在参与国批准后生效。
贝尔说，要通过该条约，必须有三分之二的世卫组织成员同意，而修改现有的国际卫生条例只需要一半参与国的批准。
Corbishley 说，由于草案工作刚刚开始，因此没有针对全球大流行病条约的明确建议，并补充说，一些草案文件可能会在 8 月提供。
世卫组织的私人资金
Corbishley 强调了世界卫生组织的私人资助问题，他认为这导致了全球卫生的半私有化。 这一趋势与世界经济论坛与联合国之间的战略伙伴协议一致，该协议代表了包括健康在内的某些全球政策的半私有化。
贝尔说，世卫组织受到组成其大会的国家以及为其许多项目提供资金的私人和企业捐助者的影响。 “所以它回应了那些指导的人。”
“它肯定正在推动一种管理健康和管理健康决策的新方法，尤其是在疫情爆发时，这显然有利于世卫组织的这些捐助者，”贝尔解释说。
他还指出，各国也有可能利用这一整体情况，将其战略利益置于敌对国家的利益之上。 “世界是一个多元化的地方。 并非所有国家都同意。”
由 194 个成员国组成的 WHO 大约 80% 的资金来自私人公司和私人基金会，例如比尔和梅琳达·盖茨基金会（Bill and Melinda Gates Foundation）——这是仅次于德国的第二大捐助者。 美国是第三大捐助国。
科比什利指出，德国是世卫组织的最大捐助国，也是世界上最大的医药产品出口国。 此外，根据公司声明，世界卫生组织与德国公司 Deutsche Telekom AG 的子公司 T-Systems 签订了一份合同，以建立一个全球可互操作的疫苗护照系统。
考虑到“制药公司如何在一定程度上或在很大程度上抓住了我们的政府、监管机构和学术界”，这就引出了一个问题：“在多大程度上 [is the WHO] 反映了全球公众的利益，以及它们在多大程度上代表了制药公司的利益，无论是直接还是间接通过其成员国为世卫组织提供资金，”Corbishley 说。
他还鼓励左翼或中间派人士更加关注世卫组织获得的私人资金数额。 Corbishley 指出，现在看来，右翼人士对赋予 WHO 更多权力可能会对主权构成威胁深感担忧。
Jan Jekielek 和 Mark Tapscott 为本报告做出了贡献。
