（纳闻记者李文瑞报导）
评论
周六，澳大利亚将举行另一次联邦选举。 这些选举通常每三年举行一次，因为澳大利亚宪法规定议会的最长任期为三年。
当然，民主不仅仅是举行这样的选举。 建立健全的民主制度需要的远不止议会选举。 例如，政治问责制对于维护真正有效的民主也非常关键。
然而，在一个政治权力过于集中在少数人或一群人手中的国家，问责制是不可能的。 这种权力集中是一个有缺陷的制度的自然结果，该制度是对经典三权分立学说的否定。
由于我们目前的政府体制完全混淆了行政与立法的鸿沟，全国领先的宪法学教授之一苏里·拉特纳帕拉（Suri Ratnapala）解释说，在澳大利亚，“行政政府是立法议程的主人，获得了一定程度的权力。即使是都铎王朝的君主也不享有立法权。”
威廉·艾弗·詹宁斯爵士是一位英国学术律师，也是宪法领域的主要权威。 威廉爵士在其颇具影响力的《法律与宪法》（The Law and the Constitution）这本关于当时英国宪法运作的权威著作中提醒我们，“除非得到充分的检查，否则所有权力都可能被滥用。”
当然，孟德斯鸠男爵为了解决这个特殊问题，在他的经典著作《法律的精神》中总结道：“从事物的处置来看，权力应该是对权力的制衡。 ”
他对适当分离政府行政和立法机构的理由的陈述包含了这一重要的真理要素：“当立法权和行政权统一在同一个人或同一司法机构中时，就没有自由，因为可能会产生忧虑，以免同一个君主或元老院制定暴虐的法律，以暴虐的方式执行它们。”
2020 年 5 月 12 日，澳大利亚堪培拉国会大厦，反对党领袖安东尼·艾博年和总理斯科特·莫里森在众议院提问时间。（Sam Mooy/Getty Images）
如今，王室的行政职能已完全沦为流于形式。 我们非常清楚，女王在澳大利亚的“代表”别无选择，只能同意正式提交给他们的每一项立法； 并且未经议会多数党的批准，他们无权雇用或解雇部长或法官。
在现有的“负责任的政府”概念下，国务部长总是来自主导立法机关的政党的立法者。 因此，失去议会“信心”的部长必须辞职。
拉特纳帕拉说，这种“部级责任”的假设只不过是一个“可笑的小说”。 毕竟，正如他权威地解释的那样，“这种观点的逻辑被以下事实严重削弱了……立法机关服从在职的行政部门，正是因为它要求议会中多数人的忠诚……法院和行政审查法庭可以补救个人不满，但不能解决政府系统性任意性的普遍问题。”
因此，我们不应对 Kassam v Hazzard 等案件的结果感到惊讶； Henry v Hazzard 案，新南威尔士州最高法院首席大法官 Beech-Jones 立即驳回了原告关于“公共卫生命令”违反身体自主权和隐私权的违宪论点。
我上面提到的实际上相当于“民选独裁”的制度化，Hailsham 勋爵在他 1976 年的 Dimbleby 演讲中如此雄辩地提到了这一点。
海尔舍姆勋爵在法律界有着深远的影响，他在 1970 年之后担任了 12 年的英国大法官。他创造了“选举独裁”一词来描述议会完全由政府主导的现实。这一天，这样一个政府对任何人都不负责任，而且由于对执政党的多数施加党纪，它的法案几乎总是通过立法机关。
当然，正如阿尔伯特·维恩·戴雪（Albert Venn Dicey）曾经指出的那样，即使是这样的“选举独裁”也受到一个关键限制：“他的臣民或其中的一大部分人可能或肯定会不服从或反抗他的法律。”
从 1882 年到 1909 年，Dicey 是牛津大学的主要宪法律师和法学教授。在《宪法研究导论》(pdf) 中指出，任意权力的行使总是“在每一方面都受到可能性的限制”人民抵抗，”他接着提醒我们，这种限制“即使在最专制的政权下”也会存在。
因此，我们应该想起美国废奴主义者温德尔·菲利普斯在 1852 年 1 月 28 日所说的话：“永恒的警惕是自由的代价； 权力总是从多数人手中窃取到少数人手中。”
本文观点为作者个人观点，不代表纳闻观点。
