（纳闻记者赵晓辉编译综合报导）
评论
10 月 12 日，昆士兰工党政府在自由党-国家党反对派的支持下，通过了《2022 年健康从业者监管国家法和其他立法修正案》。
这可能会导致对澳大利亚所有其他州的立法进行修正，以确保统一的“国家法律”，将与政府有关联的实体转变为全国所有健康建议的单一权威机构。
事实上，该法第 59 (5) 条规定，如果卫生从业人员胆敢违背公共卫生指示和官方公共卫生信息，他们将面临被立即吊销执照的威胁。
根据第 90AA (1)(b) 条，如果“健康监察员”认为公众的安全可能受到威胁，他们将有权发表声明。
此外，根据第 (3) (a) 和 (b) 款，监察员可以识别并发出有关个人及其提供的服务的警告或“信息”——在证明无罪之前有罪的类型条款。
根据澳大利亚医学专业协会 (pdf) 的说法，这些权力将赋予当局广泛的权力来惩戒卫生工作者，同时凌驾于“自然正义和无罪推定的概念”之上。
任何敢于质疑或挑战公共政策指令的卫生专业人员都可能被公开点名、羞辱和指责。
再见医疗言论自由？
所以现在它是官方的。 澳大利亚的专业人士在不失去注册资格的情况下，不再被允许质疑政府的公共卫生建议。
“他们的观点是非法的，”澳大利亚国立大学克劳福德公共政策学院名誉教授、前联合国助理秘书长拉梅什·塔库尔 (Ramesh Thakur) 说。
教授说此举是“可耻的”。
试图阻止关于被逐出医学界的痛苦的合法辩论的努力，对公众健康构成了明显而现实的威胁，”他写道。
2020 年 3 月 18 日，人们在进入或离开澳大利亚悉尼的圣文森特医院时通过 COVID-19 诊所的标志。（Mark Metcalfe/Getty Images）
幸运的是，澳大利亚宪法的起草者认可传统的普通法方法，将言论自由视为个人的一项基本权利。
根据我们的宪法，主权最终属于澳大利亚人民。 作为一个拥有主权的民族，澳大利亚人必须能够就政治事务进行充分、坦率的自由交流，因为这对于追究政府所有部门的责任至关重要。
根据美国宪法学教授詹姆斯温斯坦的说法，这种人民主权的概念“创造了非常强大的言论自由权”。
他在 2009 年表示：“如果相反，政府能够以说服民众制定错误的公共政策为由禁止言论，那么政府而非人民才是最终的主权者。”
医患关系如何？
关于这项立法的违宪性，还有更多要说的。 澳大利亚宪法第 51(xxiiiA) 条允许提供医疗服务，但未达到授权任何形式的民事征兵的程度。
1949 年，高等法院的达德利威廉姆斯法官在英国医学协会诉英联邦案中首次考虑了公民征兵的概念。
根据威廉姆斯的说法，该术语使任何“强制医生或牙医提供任何形式的医疗服务”的法律无效。
这样做是为了确保医患关系仍然是双方之间的合同关系。
Michael Kirby 法官在 Wong v Commonwealth and Selim v Professional Services Review Committee (2009) 案中进一步指出，要查明是否实施了民事征兵，检验的标准是法律是否侵犯了“医疗和牙科服务提供者之间的私人协商安排”。服务和此类服务的个人接受者。”
这些司法观点得到纽伦堡法典的支持，该法典的首要原则是个人愿意并知情同意接受医疗或参与实验。
这就引出了疫苗授权的问题，以及它们如何得到公共卫生命令的支持，这些命令现在比以往任何时候都更难根据《健康和从业者监管国家法》和《2022 年其他立法修正案》进行审查。
2019 年 10 月 23 日，一位参观者在德国纽伦堡纽伦堡审判纪念馆观看展览。(chrisdorney/Shutterstock)
法律通过威胁他们的职业和生计来审查和惩罚卫生行业的持不同政见者，从而压制政治交流自由，以此作为通过强制医疗审查来控制公众辩论的一种手段。
如果其他司法管辖区通过，这样的法律将从根本上重塑医生、患者和卫生监管机构之间的关系，损害每一位澳大利亚公民的利益。
这是 Augusto Zimmermann 教授在澳大利亚医学专业协会于 2022 年 11 月 17 日在西澳大利亚州珀斯举办的“停止西澳医疗审查”研讨会上发表的研讨会论文的节略版。
本文观点为作者个人观点，不代表媒体观点。 Epoch Health 欢迎专业讨论和友好辩论。 要提交意见，请遵循这些指南并通过我们的表格在这里提交。
2020 年 4 月 2 日，国家儿童医院的一名医疗专业人员在华盛顿特区三一大学的 22 岁及以下儿童冠状病毒免下车检测点工作。（Drew Angerer/Getty Images）
纳闻 | 真实新闻与历史