（纳闻记者李文瑞报导）
9 月 18 日发表在《气候动力学》杂志上的一篇论文称，气候对二氧化碳的长期敏感性可能非常低。
在 10 月 4 日接受时报采访时，该研究的作者 Nicola Scafetta 指出，假设我们的气候系统对二氧化碳非常敏感的模型比假设它不那么敏感的模型“更令人担忧”。
“在我看来，这种警报——这种‘气候紧急情况’并不存在，”斯卡费塔说。
Scafetta 是意大利那不勒斯费德里科二世大学地球科学、环境和地质资源系的副教授。
计算出我们大气的实际平衡气候敏感性或 ECS 至关重要。 （用简单的语言来说，ECS 是指大气中二氧化碳增加一倍时最终可以预期的温度变化。）
更高的气候敏感性可能有助于证明为减少温室气体产生而进行的大量支出是合理的。 但如果气候的敏感性较低，这种支出的理由可能会更弱。
Scafetta 使用 38 个模型对 1980 年以来的温度进行后预测（即及时预测）。这让他看到了与实际温度数据相比的结果有多好，包括在地球表面进行的测量和大学的卫星测量亨茨维尔的阿拉巴马州。
亨茨维尔的卫星数据显示，自 1980 年以来，温度每十年增加约 0.13 摄氏度。这比其他卫星数据集要低。
更重要的是，这些卫星跟踪对流层（大气层的最低层）的变暖。 该区域的变暖速度应该比地表快——但亨茨维尔的记录显示，变暖的程度低于基于地表的测量值。
Scafetta 使用亨茨维尔的数据来设定地表变暖的最低限度。
他指出，一系列因素可能会扭曲地表记录。
“如果 [temperature] 车站因任何原因变脏，然后它将开始记录更高的温度，”他说。
科学家们争论城市热岛效应是否仍然使地表温度偏高。
Scafetta 确定中等或高 ECS 模型一直夸大过去的变暖。 相比之下，低 ECS 模型与地表温度数据更一致。
然而，通过比较海洋和陆地上的地表变暖记录，他说他发现有证据表明基于陆地的测量也可能存在有利于变暖的偏见。
虽然科学家们普遍预计温室气体在陆地上造成的变暖比在海洋上要多，但地表温度记录显示，海洋变暖的速度比一些人想象的要快得多。 事实上，在 Scafetta 的分析中，来自陆地的地表数据显示出比他测试的模型和亨茨维尔卫星数据更强烈的变暖趋势。
如果地表温度记录实际上是失真的，那么即使是低 ECS 模型也可能高估了气候的敏感性。
结果呢？ 根据 Scafetta 的说法，我们大气的 ECS 可能低至 1.5 摄氏度，远低于中等或高 ECS 估计值，最高为 5.7 摄氏度。
在接受采访时，他补充说，自然振荡——例如太阳周期——也可能对最近的变暖做出重大贡献。 这将进一步压低 ECS。
他过去的工作探索了过去几十年太阳在温度变化中的作用。
Scafetta 在气候科学家 Judith Curry 网站上的博客文章中更详细地描述了他的方法和发现。
美国宇航局评论家：“这太搞笑了”
斯卡费塔说，他的论文足够新，需要时间才能做出实质性回应。
然而，他和他的文章已经受到气候科学家加文施密特的严厉批评，他在推特上表达了他的抱怨。
“这很有趣，”领导美国宇航局戈达德空间研究所的施密特写道。
在 Twitter 帖子中，他指责 Scafetta 犯了各种技术错误，包括他对不确定性的处理。
他还质疑将亨茨维尔卫星温度数据与地表温度数据进行比较的图表。
“[H]不是拿同类比较，”施密特说。
两人之前纠缠不清。
在 2009 年的一篇论文中，施密特对 Scafetta 将显着的全球变暖归因于太阳活动提出了质疑。 Scafetta 在他自己的博客文章和论文中进行了回击。
在 10 月 4 日的一封电子邮件中，斯卡费塔告诉时报，施密特的推特帖子“不断曲解”他的研究，其中包括对他的分析如何处理不确定性的技术批评。
在谈到亨茨维尔卫星数据时，斯卡费塔说他的文章清楚地表明它们标志着地表变暖的最低限度。
他还解释了从遥感系统中排除卫星温度记录，这是另一个施密特批评的基础。
“这将与表面记录相匹配，并且是不必要的，”他说，并补充说他的论文已经解释了为什么省略了这些数据。 （事实上，这个解释可以在 Scafetta 出版物的第 3 页找到。）
根据他的推特帖子，施密特将在 RealClimate 网站的未来博客文章中再次处理 Scafetta 文章。
期刊否认拒稿指控
施密特最严厉的评论涉及气候动力学中的新文章与过去 Scafetta 论文之间的关系。 这项工作于今年早些时候发表在《地球物理研究快报》上。
“有人可能会推测，”施密特说，斯卡费塔首先将这项新研究提交给地球物理研究快报，作为早期论文的更正版本。 施密特猜测它可能在那里被拒绝，然后被发送到气候动力学，用他的话来说，它可能会受到“更多同情/天真的评论者”的欢迎。
他之前曾在一篇博客文章中批评过地球物理研究快报的论文。 （斯卡菲塔对这些批评提出异议。）
斯卡费塔断然拒绝施密特的最新指控，称其为“虚假和荒谬的”。
“我从来没有提交给 [Geophysical Research Letters]，”他在 10 月 4 日的电子邮件中说。
该杂志的主编约翰霍普金斯大学的哈里·拉贾拉姆博士在 10 月 6 日的一封电子邮件中告诉时报，气候动力学的新论文最初并未发送给地球物理研究快报。
他说，这两篇论文正在由美国地球物理联盟（AGU）出版物的一个团队进行评估，该出版物出版地球物理研究快报。
“我目前无法分享这些调查的细节，”他写道。
联系了施密特，寻求他对拉贾拉姆评论的回应。
“最重要的是，无论是在 GRL 论文还是新的气候动力学论文中，Scafetta 的结论都没有得到他的分析的支持。 对任何一篇论文的良好评论都应该看到这一点，”施密特在 10 月 6 日的电子邮件中写道。
