（纳闻记者孙寒霏报导）
上周，一家联邦上诉法院没有立即执行最高法院最近的决定，即枪支法规必须基于历史传统才能符合宪法，而是将一项质疑加州禁止向 21 岁以下人群出售长枪的案件发回地方法院。
批评人士说，美国第九巡回上诉法院和几个“蓝色抵抗”州一直在拖延遵守最高法院于 6 月 23 日在纽约州步枪和手枪协会诉布鲁恩案中作出的具有里程碑意义的裁决。 该决定承认了在公共场合携带枪支进行自卫的宪法权利，并废除了纽约的法律，该法律要求申请人证明“正当理由”才能获得在公共场合携带隐藏式手枪的许可证。 该裁决还发现，枪支限制必须深深植根于美国历史，才能在宪法审查中幸存下来。
但在布鲁恩判决前几周，5 月 11 日，第 9 巡回法院的一个小组推翻了联邦地区法院的一项判决，并在琼斯诉邦塔案 (pdf) 案中以 2-1 投票，发现加州对 18 至 20 岁的人的禁令拥有长枪和半自动中火步枪违反了第二修正案。 该禁令不适用于警察或军人。
特朗普任命的法官瑞恩尼尔森写道：“如果没有在我们的革命军队中战斗和牺牲的年轻人的英雄主义精神，美国就不会存在。” “今天我们重申，我们的宪法仍然保护使他们能够做出牺牲的权利：年轻人拥有和携带武器的权利。”
“[T]第二修正案保护年轻人持有和携带武器的权利，其中包括购买武器的权利，”尼尔森补充道。
在同意的意见中，同样是特朗普任命的肯尼斯基尤尔李法官写道，“加利福尼亚的法律立场没有合乎逻辑的停止点，最终会侵蚀我们宪法中列举的基本权利。”
然而，当案件返回同一三名法官组成的第九巡回法庭进行重审时，该小组拒绝立即解决此案，而是撤销了 5 月 11 日的裁决，并将案件发回地方法院“进行与布鲁恩一致的进一步诉讼”。 专家组在 9 月 7 日的命令 (pdf) 中没有提供一致决定的理由。
尽管该小组决定将案件退回地方法院，这可能是司法细致的一个例子，但它为加利福尼亚提供了另一个机会来证明其针对特定年龄的长枪持有禁令是正当的，该禁令现在正在实施根据布鲁恩的观点，宪法基础更加薄弱。
据《洛杉矶时报》报道，该州的律师辩称，布鲁恩案中阐明的历史标准“极大地改变了枪支法律诉讼的基本规则”，因此该案件需要返回地方法院审查新的证据，包括历史记录。
该州辩称，布鲁恩的裁决范围狭窄，禁止向年轻人出售长枪的禁令仍然符合宪法。
加利福尼亚州总检察长、民主党人罗伯·邦塔的办公室告诉该报，他们急于捍卫这项法律，“以保护加利福尼亚人的公共安全，让他们能够安全地生活、工作和聚集，而不必担心成为枪支的受害者。暴力。”
邦塔以反对第二修正案权利而闻名。
据报道，在布鲁恩裁决之后，邦塔鼓励该州的执法官员拒绝向有“仇恨和种族主义”历史的个人发放枪支携带许可证——无论是在社交媒体帖子还是其他地方表达。
在布鲁恩做出决定几天后，邦塔的办公室承认它泄露了敏感的个人信息，包括该州每个隐蔽携带许可证持有人的姓名和地址。 一些许可证持有者说他们现在担心自己的生命。
2021 年 3 月 24 日，第 9 巡回法院驳回了 (pdf) 希洛的 George K. Young Jr. 对夏威夷严格的枪支许可法律提出的挑战。
杨在 2011 年两次申请携带执照，但未能说服官员他需要一张。 据报道，他在联邦地方法院起诉并败诉，然后向巡回法院上诉并再次败诉。
但在今年 8 月 19 日，第 9 巡回法院的 11 名法官组成的小组发布了一项命令 (pdf)，将案件发回地方法院，根据布鲁恩 (Bruen) 进行第二次审查。
四名法官不同意还押裁决。
撰写反对意见的里根任命的 Diarmuid F. O’Scannlain 法官写道，大多数人未能“解决本案提出的直截了当的法律问题”。
“[A]在布鲁恩之后，我们面前的问题很简单。 然而，我们今天的法院拒绝回答这个问题。 我院拒绝这样做，耽误了本案的解决，浪费了司法资源，也没有为我巡回下级法院提供指导。 作为本法院的一名法官，我觉得有义务提供这样的指导，即使我的大多数同事不这样做。”
“我们现在受到布鲁恩的约束，所以我们没有充分的理由不能在这种情况下发表狭隘的一致意见，”奥斯坎兰写道。 “这里没有传统的还押理由。 我们面前的问题纯粹是法律问题，不需要进一步的事实发展。”
Young 的律师、圣地亚哥的 Alan Alexander Beck 告诉《洛杉矶时报》，他同意 O’Scannlain 的观点。
“这个案子已经打了10年了，鉴于这是一个纯粹的法律问题，实际上第九巡回法院没有必要发回这个问题，”贝克说。
“他们应该就案情作出裁决。”
