（纳闻记者李文瑞报导）
评论
大多数加拿大人从未在农场工作过，更不用说在农场上生活过，这使得我们 98% 以上的人口都是农业文盲。
对于许多加拿大人来说，作物生产是一个未知的概念。 正因为如此，在涉及农业的任何食品相关问题上，利用恐惧来影响公众舆论相对容易。 活动家很清楚这一点。
我们巨大的城乡差距一直在助长食品政治，而且这种情况不会很快改变。 但现在，农业食品政策正日益被城市化，其议程将整个西方世界推向粮食安全灾难的边缘。
特鲁多政府希望到 2030 年将排放量减少 30%，这并不一定包括化肥。 但生产商声称，如果不减少化肥的使用，就无法减少一氧化二氮的排放。
最常见的肥料含有氮、磷和钾。 氮是问题。 大气中过量的氮会产生氨和臭氧等污染物。 过多的氮会污染土壤和水道，当然还会损害我们的健康。 政策制定者完全有权关注。
但联邦政府希望绝对减少排放，无论生产力或肥料使用效率如何。 对于许多作物，除非他们使用更多的土地，否则加拿大农民种植任何东西的能力都会受到严重影响。
这一切都发生在世界各地对粮食安全的担忧猖獗之际。 荷兰正在目睹农民的大规模抗议，因为他们到 2030 年面临类似的排放目标，甚至是化肥禁令。
别搞错了：加拿大可能是下一个彻底禁止化肥的国家。
目前尚不清楚食品价格将如何受到影响。 但大规模生产食品的成本效益可能会大大降低。 大宗商品价格和食品零售价格之间的相关性通常不是那么强，但同时影响整个行业的广泛政策很可能会使其更加强大。
加拿大为世界生产食物，而不仅仅是为加拿大。 激进的排放目标可能会导致更多的人，而不是更少的人在世界范围内经历饥荒，其中没有一个是加拿大人。 由于我们与世界其他地区（主要是美国）进行贸易，我们的作物可能会变得不那么有竞争力。 由于供应减少，食品制造商和杂货商的投入成本可能会大幅增加，从而推高食品价格。 这是农业减排问题的一个方面。
对粮食生产的需求因地区和作物而异。 乳制品、鸡蛋和家禽等供应管理商品将幸免于难，无论如何他们的产品都会获得更多收益。 这些商品大部分产自安大略省和魁北克省。
另一方面，粮食生产不会受到如此保护。 建议的排放目标将通过损害许多以国际为重点的农业企业的生计，再次将更多财富从某些部门转移到其他部门。 这些农民来自加拿大各地。 牛和猪等自由市场畜牧业也受到所有这些影响。
除了关注排放目标之外，这一切的发生都是有原因的。 政府已经对俄罗斯化肥征收 35% 的关税，即使关税实际上并没有惩罚俄罗斯政权。 这只会影响我们的农民，因为我们的政府为了自己的方便不鼓励使用化肥。
加拿大的化肥减排计划也指出了农业是如何输给城市政治的。 这些信号已经存在了一段时间，比如“No Mow May”、谷物盒上的蜜蜂和市议会对杀虫剂的裁决。 活动家成功地利用以城市为中心的人工制品来影响政策问题，这可能会蔓延到农业。 城市本质上希望农民像对待城市草坪一样对待田地。 但农业的风险要高得多。
随着近年来激进主义制度化，这种情况一直在发生。 利益集团，甚至已经成为倡导者的学者，都会将科学武器化，以支持一种符合农民应该做什么和不应该做什么的偏见观点的叙述。 这是危险的。 这是一种鲁莽的决定政策的方式。
美德信号——支持理想而不是事实——被那些可能不会看到他们的生活质量受到影响的人实践。 他们也大错特错。 这适用于所有问题，但食品和能源政策是最能感受到的。
联邦政府希望使农业更环保、更可持续。 这没有什么问题； 该部门总是可以做得更好。 许多人都在谈论再生农业和循环经济。 这些概念很有价值，可以帮助我们的农业食品部门变得更有效率。
但不值得赞赏的是，农业在过去五年中是如何发展的，采用了更可持续的做法。 作物轮作时间表、生物多样性考虑和免耕方法都使农业更具可持续性，帮助农民减少排放。
农业是一门生意，削减成本是做生意的一部分。 农民不想过度使用昂贵的化肥，因为这会降低他们的业务利润。 大多数农民聘请土壤科学家来确保他们可以依靠重复利用自然资源谋生。
农民是世界上最负责任的环境管家。 使用与肥料相关的基于生产力的指标来激励农民会更合适，也不会那么愚蠢。
政府可以考虑其他部门来达到目标，但搞乱我们的食品系统可能非常危险。
©特洛伊媒体
本文观点为作者个人观点，不代表观点。
