最高法院在 6 月 8 日的一致裁决中裁定，华盛顿州的美国边境巡逻人员不能因私人公民非法报复和过度武力索赔而在联邦法院系统中被个人起诉。
拜登政府辩称，责任威胁会干扰边境巡逻人员的工作。 最高法院同意，推翻了经常被推翻的美国第九巡回上诉法院的决定，该决定允许诉讼向前推进。
Egbert v. Boule 案中的意见 (pdf)，法庭文件 21-147，由 Clarence Thomas 大法官撰写。 口头辩论于 3 月 2 日举行。
大法官以 9 比 0 裁定，根据第一修正案，不得起诉边境巡逻人员进行报复，并以 6 比 3 裁定，根据第四修正案，不得起诉边境巡逻人员过度使用武力。 尼尔·戈萨奇法官提出了同意法院判决的单独意见。 法院的三位自由派成员对过度使用武力的主张持不同意见。
该案涉及半个世纪前的比文斯主义，该主义使联邦特工免于对其工作过程中的行为承担法律责任。 在 Bivens v. Six Unknown Named Agents (1971) 一案中，最高法院承认了美国宪法规定的诉讼因由，要求联邦麻醉品局的代理人因违反第四修正案而受到损害。 该局成立于 1930 年，是当今美国缉毒署的前身。
美国边境巡逻队特工埃里克·埃格伯特（Erik Egbert）据称在距离加拿大边境仅几步之遥的华盛顿州布莱恩（Blaine）具有讽刺意味的走私者旅馆住宿加早餐旅馆（Smuggler’s Inn Bed and Breakfast）的走私调查中，据称伤害了旅馆老板罗伯特·布尔（Robert Boule）。 Boule 以前是一名付费的政府线人，他的提示导致他的客人多次被捕； 他还被加拿大当局指控贩卖人口，但这些指控最终被驳回。
2014 年 3 月，Boule 向 Egbert 透露了一名土耳其公民，他将在当天晚些时候抵达他的机构。 埃格伯特怀疑这名土耳其男子可能正在策划犯罪活动，并等待他的到来。 当该男子出现在汽车中时，Boule 要求 Egbert 离开该物业，但代理人拒绝并站在汽车和该男子之间。 据称，埃格伯特将布尔推倒在地，然后证实这名土耳其男子在美国合法存在。
Boule 因声称是 Egbert 造成的背部受伤而寻求治疗，并向 Egbert 的上级投诉。 Boule 声称，Egbert 随后通过向 IRS 报告 Boule 进行报复，声称 Boule 逃税，导致该机构对 Boule 进行调查和审计。
Boule 在联邦地方法院以所谓的 Bivens 诉讼起诉 Egbert，声称他的宪法权利受到侵犯。 该法院作出有利于埃格伯特的裁决，但分裂的美国第九巡回上诉法院推翻了对布尔的裁决。
托马斯在法庭上写道，没有必要在报复索赔中扩大比文斯先例的范围。
扩大比文斯主义可能“带来巨大的社会成本，包括担心个人金钱责任和骚扰诉讼将过度抑制官员履行职责的风险，”托马斯写道，引用安德森诉克赖顿 (Anderson v. Creighton) (1987)。
他补充说，这样的扩张将“构成增加此类成本的严重风险。 原告几乎可以将任何不利行为转化为报复索赔的理由。”
即使是轻率的报复声称“威胁[s] 引发广泛的发现，在这些发现中，相关证据通常没有明确的终结，”Thomas 引用 Nieves v. Bartlett (2019) 的话说。
“[A] 毫无疑问，法院在提起损害赔偿诉讼方面比国会更有优势，”他写道。
索尼娅·索托马约尔大法官提出了一项意见，同意部分判决，反对另一部分，斯蒂芬·布雷耶和埃琳娜·卡根大法官也加入其中。
“今天的决定并没有推翻比文斯，”索托马约尔写道。
“尽管如此，它违反了先例，并将剥夺更多在其他联邦官员手中受伤的人，他们的情况与比文斯的情况在本质上无法区分，这是一项重要的补救措施。”
