评论
美国的堕胎辩论本质上已经变成了一场关于堕胎政策应该在联邦一级集中多少的辩论。 鉴于没有真正的全国性堕胎禁令的可能性，美国最高法院是否驳回罗诉韦德案是堕胎政策是否会成为州和地方政府的领域的问题。 也就是说，如果没有罗将堕胎政策联邦化，事情就会回到 1973 年之前的状态：州和地方立法者。
然而，要求堕胎政策由华盛顿特区——而且仅来自华盛顿特区——的中央集权主义者似乎无法接受这样一种观点，即该国其他地区的人们可能不同意支持堕胎的国家精英。 然而，容忍国家和地方对重要政策问题的控制并不是一个革命性的想法。 州和地方政策制定者通常负责许多其他被视为生死攸关的领域的立法，例如暴力犯罪和死刑。
然而，中央集权主义者采用道德论点来推翻对地方主义或联邦主义的任何担忧。 论点是这样的：“是的，在某些领域，我们可能会允许各州对法律和政策进行一些地方控制。 但堕胎的合法权利如此重要，任何限制这项权利都构成对人权的侵犯。 因此，我们不能容忍任何地方控制，因为这个问题非常重要。”
这是一个狡猾的伎俩，已在除堕胎之外的许多情况下使用。 它甚至被用来为美国以人道主义名义入侵外国辩护。 这也是帝国主义和殖民主义的基本意识形态辩护：“在我们开明的大都市之外的那些地方的那些野蛮人不知道如何管理自己。 所以我们会为他们做这件事。” 然而，最终以这种方式集中政治权力本身就构成了对人权的侵犯。
为什么中央集权主义者不会容忍地方自决当然，支持堕胎的中央集权主义者提出了各种论据来支持他们的立场，即堕胎政策必须由国家级精英制定。 许多人提出法律论点并声称对美国宪法的正确解释要求联邦控制堕胎。 其他人则提出务实的主张，坚持认为允许地方控制堕胎法将导致混乱、动荡甚至内战。
然而，这些论点的核心通常是一种道德主张：对堕胎的法律限制在道德上是如此错误，以至于无论对联邦制或地方控制的担忧如何，都可以证明联邦干预是正当的。
例如，罗纳德·格拉涅里在为《洛杉矶时报》撰稿时承认，也许可以容忍某种程度的地方自决，但他说“共和国必须保证所有公民共享的一些基本权利，这限制了各州可以在多大程度上可以分歧。” 自然，Granieri 认为合法堕胎是这些基本权利之一。 同样，在《国家》中，阿蒂玛·奥马拉认为国会和白宫的民主党人必须“不惜一切代价”保证全国堕胎的法律地位。 奥玛拉很清楚，她认为这种情况非常重要，她写道，“在这里，我们所有人都在盯着灾难的边缘和我们基本人权的开放季节。” 此外，正如露丝·马库斯去年 6 月在《华盛顿邮报》上所写，允许各州制定自己的堕胎法“将使他们成为压迫的代理人”。
在他们看来，至少可以说，这些都是高风险的，难怪提出的解决方案是让联邦政府“不惜一切代价”“保证”权利的基线。 然而，值得注意的是，像这样的专栏文章从未提及这些保证是如何做出的，或者在实践中实际需要做什么。 在实际实践中，这意味着利用国家的强制力来强制遵守联邦法令。 这意味着派遣联邦特工确保当地官员不会关闭堕胎诊所或起诉堕胎医生。 但这最终需要使用强制武力的威胁。 如果这些威胁失败，这意味着实际上要派出武装的联邦特工来确保合规。
这就是为什么在堕胎政策中反对地方主义的人必须使用普遍主义的道德术语，如“人权”和“灾难”。 有必要表明，维护堕胎的合法性胜过其他考虑。 信息很明确：无论我们的法律传统或文本可能对国家主权、地方控制或联邦制说什么，与进行干预以确保保护人权的道德义务相比，这都算不了什么。
必须记住，这一立场不应与仅仅谴责堕胎限制或鼓励这些州的活动家和选民抵制它们相混淆。 地方以人权之名反抗国家政权，与自上而下强加权利是完全不同的。 前者是从国家控制中解放出来的一种形式。 后者是帝国主义的一种形式。
堕胎集中主义者使用帝国主义者和殖民主义者的语言至少可以说，“人权证明我们所做的任何事情都是正当的”的中心主义论点是危险的，因为它本质上是说联邦权力没有限制。 在这些情况下，对我们定义为基本人权的任何事物的关注将否定对我们所谓的“自决”、“自治”、“地方自治”或“宪法”的关注。
这种语言也与历史上许多情况下用来为帝国主义和殖民主义辩护的语言基本相同。 正如印度人权活动家萨利尔·谢蒂（Salil Shetty）所指出的，殖民主义的支持者长期以来一直依靠人权论据来证明他们的外国干预是正当的：
在过去的一个半世纪里，人权以一种奇怪而人为的方式总是与殖民计划本身联系在一起，然后才真正成为反抗殖民主义的反向努力的一部分…… 殖民主义和早期的现代人权相辅相成。
当 19 世纪的欧洲殖民者声称“为了他们自己的利益”将外国统治强加于土著居民时，这种情况通常很明显。 正如历史学家爱丽丝康克林所说：
1895 年至 1914 年间，共和的文明观念以两种截然不同但互补的方式影响了法国在西非的政策制定。 首先，利用 1789 年关于所有人享有基本自由的普遍主义言论，共和主义意识形态启发法国人识别并采取措施将非洲人从他们认为存在的压迫形式中解放出来——包括非洲奴隶制、“封建主义” ,” 无知和疾病…… 其次，自由主义理想鼓励法国人限制殖民政府对被殖民者施加的胁迫程度，特别是在司法和使用强迫劳动方面； 这是通过编纂的法律手段完成的，这反过来又造成了殖民地的基本人权得到尊重的错觉。 在民主时代，这两项倡议都以同样可悲的方式合谋使一个以武力为基础的政权合法化。
美国人对菲律宾的看法相似。 美国在 20 世纪早期干预那里的理由是这样一种观念，即美国将通过“基督教化”菲律宾人来“文明化”菲律宾人——这些人已经大多是天主教徒，因此也是基督徒——并教导菲律宾人以一种自由的方式管理自己。方式被认为充分面向美国的人权观念。
当然，在西非和菲律宾，“尊重”人权的过程需要无数次侵犯当地人的人权。
作为少数民族的区域多数人：事实上的殖民状态但是，殖民化的现实和对自决权的否认不仅发生在人们看起来不同、说不同语言的遥远土地上，也不会被民主制度的存在所否定。
在他 1927 年出版的《自由主义》一书中，路德维希·冯·米塞斯承认，即使在民主政体中，自决权也经常被拒绝。 米塞斯写道：
如果这是选举的结果，那么必须属于一个不希望属于的国家的情况与如果一个人必须忍受它作为军事征服的结果一样麻烦……。 成为少数民族永远意味着一个二等公民。
在美国自己的政治体系中，如果不顾当地多数人的政治意识形态和价值观而将政策强加于他们，美国整个地区都会发现自己处于这样的境地。 也就是说，如果全国多数人足以让支持堕胎的政策制定者在国家层面掌权，这意味着反堕胎的地方多数人缺乏自决权。 这样，地方多数就没有办法对中央政府行使任何真正的控制权。 这些当地多数派基本上与没有投票权的殖民地或米塞斯所描述的永久少数派处于相同的地位。
在像美国这样的联邦中，有一个简单的方法可以解决这个问题：将中央政府的权力限制在外交政策等外部事务上； 最大限度地实现州、地方和地区各级的自治； 并最终在妥协不再可行时允许分离。
然而，堕胎中心化的言论却朝着完全相反的方向发展。 “接受我们对人权的定义，否则”的措辞是我们对旧帝国主义者的典型期望，他们坚持认为不能信任各省的那些粗鲁的自治政府。
本文观点为作者个人观点，不代表观点。
