（纳闻记者赵晓辉综合报导）
最高法院于 3 月 31 日以 8 比 1 推翻了第五巡回上诉法院，限制了联邦法院何时有权根据《联邦仲裁法》确认或撤销仲裁裁决。
此案是 Badgerow 诉 Walters，法庭文件 20-1143。 口头辩论于 2021 年 11 月 2 日举行。由七名大法官加入的多数决定由埃琳娜·卡根大法官撰写。 斯蒂芬布雷耶大法官是唯一的反对者。
根据 Kagan 在本案中的意见 (pdf)，请愿人 Denise Badgerow 是 REJ Properties 的财务顾问，该公司由被告 Greg Walters 和另外两人经营。 她的合同要求她将任何就业索赔提交仲裁，而不是法院。 她被解雇并对该公司提起仲裁诉讼。 仲裁员为公司作出裁决。
Badgerow 提出了她的要求，辩称仲裁程序受到欺诈的影响，并在路易斯安那州的州法院提起诉讼。 沃尔特斯将此案移送联邦地方法院，该法院确认了有利于公司的裁决，理由是它具有管辖权，因为巴杰罗的雇佣诉讼引发了联邦法律诉讼。
Badgerow 随后申请将案件发回州法院，辩称联邦法院对双方根据《联邦仲裁法》（FAA）第 9 条和第 10 条提出的撤销或确认裁决的请求缺乏管辖权。 根据第 9 条和第 10 条，一方可向法院申请确认或撤销仲裁裁决。 当向第五巡回上诉法院提出上诉时，该法院支持该公司。
但卡根写道，正如最高法院经常认为的那样，联邦法院“可能有也可能没有管辖权来决定”根据 FAA 提出的请求。 高等法院在 Hall Street Associates v. Mattel Inc. (2008) 案中裁定，联邦法院必须具有“独立管辖权基础”来解决该问题。 次年，最高法院在 Vaden v. Discover Bank 案中裁定，FAA 第 4 条指示联邦法院“审查”双方之间“潜在实质性争议”的请愿书——即使该争议未在法庭。
“如果潜在争议属于法院的管辖范围——例如，通过提出联邦问题——那么法院可能会就强制请愿书作出裁决，”卡根写道。
法官写道：“无论单独请愿书能否确立法院的管辖权，情况都是如此。” “这里提出的问题是，同样的‘透视’管辖权方法是否适用于根据 FAA 第 9 条和第 10 条确认或撤销仲裁裁决的请求。我们认为它不适用。
“这些部分缺乏第 4 部分的独特语言来指导瓦登所依赖的透视。 如果没有该法定指示，法院在评估其管辖权时可能只考虑实际提交给它的申请。”
将第 9 条和第 10 条的申请“提交给州法院，而不是联邦法院，当他们在涉及州法律的非多元化各方之间提出索赔时”，这是一种“正常的”和“明智的”“司法分工”。 即使索赔是在联邦法律争议的仲裁中提出的，该潜在争议“现在也不是问题”。
“相反，申请涉及仲裁协议中规定的合同权利，通常受州法律管辖”，此类案件通常应提交州法院。 卡根写道，仅仅因为国会制定了第 4 条例外，这并不意味着该例外“无处不在”。
“国会选择尊重州法院正确执行仲裁裁决的能力。 反过来，我们必须尊重国会的明显选择，”她总结道，因为最高法院将案件发回下级法院，“以进行符合这一意见的进一步诉讼”。
在他的反对意见中，布雷耶认为大多数人对法律的解释正在造成“不必要的复杂性和混乱”。
“我建议，不仅要考虑文本，还要考虑上下文、结构、历史、目的和常识，我们将以不同的方式解读这里的法规”，并让法律“更好、更简单地适用于那些它是用来服务的。”
Breyer 写道，这里的考虑“都支持统一的透视方法”。
