6月23日，据CNN报道，周四，最高法院驳回了一个多世纪前颁布的纽约枪支法，该法对在家外携带隐藏式手枪进行了限制——NRA称这一意见标志着十年来第二修正案的重大胜利。
“由于纽约州仅在申请人表现出特别需要自卫时才颁发公共携带许可证，我们得出结论认为，纽约州的许可证制度违反了宪法，”法官克拉伦斯·托马斯（Clarence Thomas）为法院的6：3多数写道。
该意见改变了下级法院在分析其他枪支限制时将使用的框架，其中可能包括目前提交给国会的提案，如果它们最终成为法律。
CNN最高法院分析师兼德克萨斯大学法学院教授史蒂夫·弗拉德克（Steve Vladeck）说：“大多数人扩大第二修正案保护的范围将产生深远的影响，远远超出在公共场合携带枪支——从年龄限制到攻击性武器禁令再到对大容量弹匣的限制等方方面面。”
弗拉德克说：“根据今天裁决的分析，我们将面临一系列挑战任何枪支管制措施的全新诉讼。”
批评人士说，这项裁决将削弱他们认为可以遏制枪支暴力的合理解决方案。
只有大约六个州拥有与纽约类似的法律——加利福尼亚、夏威夷、马里兰州、马萨诸塞州和新泽西州——有类似的规定，但这些州由该国一些人口最稠密的城市组成。
根据吉福兹防止枪支暴力法律中心（Giffords Law Center）的数据，25个州通常允许人们在大多数公共场所携带隐藏武器，无需任何许可、背景调查或安全培训。
在他看来，托马斯表示，未来政府“可能不会简单地认为该法规促进了重要利益”，相反，他说法官在决定一项法律是否通过审查时必须考虑文本和历史。
托马斯说：“只有当枪支法规与这个国家的历史传统一致时，法院才能得出结论，认为个人的行为超出了第二修正案的无限制命令范围。“我们也同意，现在与海勒（Heller）和麦当劳（McDonald）一致认为，第二和第十四修正案保护个人在家外携带手枪进行自卫的权利。”
正在与国会就枪支管制立法进行合作的乔·拜登（Joe Biden）表示，他对这一决定“深感失望”。
拜登在一份声明中说：“这项裁决既违背常识，也违背宪法，应该深深困扰我们所有人。在布法罗（Buffalo）和乌瓦尔德（Uvalde）发生可怕的袭击事件，以及没有成为全国头条新闻的日常枪支暴力行为之后，作为一个社会，我们必须做更多——而不是更少——来保护我们的美国同胞。”
异议人士引用了最近的大规模枪击事件。在其他自由主义者加入的异议中，法官斯蒂芬·布雷耶（Stephen Breyer）指出了枪支暴力事件，并表示法庭列出了最近的几起枪击事件，包括今年早些时候在布法罗杂货店发生的大屠杀。布雷耶写道，周四的裁决“严重加重了各国遏制枪支暴力的努力”。“法院的观点与我的观点之间的主要区别在于，我认为该修正案允许各州考虑到我刚刚描述的枪支暴力造成的严重问题，”布雷耶写道。“我担心法院的解释忽视了这些重大危险，使各国没有能力解决这些问题。”
塞缪尔·阿利托（Samuel Alito）大法官以同意的观点予以反驳：“异议人士如何解释在其名单顶部发生的一起大规模枪击事件发生在纽约布法罗这一事实？本案中涉及的纽约法律显然没有做到阻止那个肇事者。”
保守派大法官还驳斥了纽约枪支法的捍卫者对法律如何限制携带枪支进入敏感场所的担忧。“确实，人们有时会聚集在‘敏感场所’，同样，执法人员通常也会在这些场所出现。但将‘敏感场所’的范畴简单地扩大到所有不属于公共场所的公共集会场所。与执法部门隔离的“敏感场所”的定义过于宽泛，”托马斯写道。
这是十年来首次对枪支作出重大裁决。自2008年和2010年审理两起重大的第二修正案案件以来，法院在很大程度上回避了这个问题，但在艾米·科尼·巴雷特（Amy Coney Barrett）大法官到达后同意处理争议，突出了她对新保守派法院的影响。
在2008年的哥伦比亚特区诉海勒案（Columbia v. Heller）中，法院首次裁定第二修正案保护个人在家中持有和携带武器以进行自卫的权利。除了两年后的后续决定外，大法官们基本上都对激怒枪支权利倡导者甚至一些大法官本人的问题置之不理。
托马斯和其他保守派人士明确表示，他们认为下级法院一直在通过维持限制来对海勒的决定嗤之以鼻。“第二修正案在本法院是一项不受欢迎的权利，”托马斯此前曾表示。
该案是纽约州步枪和手枪协会诉布鲁恩案（New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen），涉及纽约法律管理在公共场合携带隐藏式手枪以进行自卫的许可证。它要求居民获得携带隐蔽手枪或左轮手枪的许可证，并证明该许可证存在“正当理由”。居民必须证明他们非常需要许可证，并且他们面临“生命中的特殊或独特危险”。
法律要求想要不受限制地在公共场合携带手枪的申请人必须表现出“实际和明确的”自卫需要，而不是“投机或似是而非”的自卫需要。
美国第二巡回上诉法院的一个法官小组认为，纽约的法律并未违反第二修正案。
拜登政府支持纽约，并在一份简报中告诉最高法院，虽然第二修正案保护个人持有和携带武器的权利，但该权利“不是绝对的”。
代理检察长布赖恩·弗莱彻（Brian Fletcher）告诉法官，该法律在美国历史上“根深蒂固”。
该案的请愿人是罗伯特·纳什（Robert Nash）、布兰登·科赫（Brandon Koch）和纽约州步枪和手枪协会——NRA的附属机构。他们由乔治·布什（George W. Bush）时代的总检察长保罗·克莱门特（Paul Clement）代表，他认为第二修正案不仅确保了“保留武器”的权利，而且还确保了携带武器的权利。
纳什和科赫已经通过了必要的背景调查并获得了携带枪支进行狩猎和瞄准练习的执照，但他们无法确定法律要求获得无限制执照的特殊自卫需求。
克莱门特辩称，法律使普通个人几乎不可能获得许可证，因为“正当理由”标准如此苛刻，并且留给了许可官员的“广泛酌处权”。
“良好的，甚至无可挑剔的道德品质加上行使基本权利的简单愿望，”克莱门特说，“这还不够，还得在高犯罪率地区生活或工作。”
例如，纳什在附近发生一连串抢劫案后，要求携带手枪进行自卫。但他被拒绝了，因为他没有表现出特别需要自卫。科赫想要一个类似的执照，他能够引用他参加安全培训课程的经历。他也被拒绝了。
枪支权利组织认为该裁决是第二修正案权利和个人保护自己权利的胜利，而枪支安全倡导者则认为该裁决将导致更多枪支暴力。
几位纽约民主党人谴责这项裁决，其中包括纽约州州长凯西·霍赫尔（Kathy Hochul），她称法院的裁决“令人震惊”，“在他们如何阻碍这个国家和我们保护公民的能力方面令人恐惧”。
“今天，最高法院让我们在保护家庭和防止枪支暴力方面的努力倒退。当我们仍在处理因发生的大规模枪击事件而遭受痛苦的家庭时，这一点尤其令人痛苦——失去生命，他们心爱的孩子和孙子，”霍赫尔周四告诉记者。
州长表示，她准备召集州立法机关重新开会以回应裁决。她说，州立法者已经收到警报，他们正在考虑重新召开会议的可能日期。
纽约市市长埃里克·亚当斯（Eric Adams）曾是纽约警察局的前队长，他在一份声明中表示，关于枪支的决定“简单地说”将使纽约人“面临枪支暴力的进一步风险”，他发誓要采取具体行动来减轻风险。
曼哈顿地区检察官阿尔文·布拉格（Alvin Bragg）说，这项裁决“不仅严重破坏了纽约市的公共安全，而且严重破坏了全国各地的公共安全。”布拉格说，他的办公室正在“分析”裁决并制定枪支安全立法，这些立法将采取措施“减轻今天造成的损害”。
与此同时，全国步枪协会称最高法院的裁决是“分水岭式的胜利”。
NRA执行副总裁韦恩·拉皮埃尔（Wayne La Pierre）在一份声明中说：“今天的裁决是全美优秀男女的分水岭，是NRA领导的长达数十年的斗争的结果。自卫和保护你的家人和亲人的权利不应该在你家结束。”
纳闻 | 真实新闻与历史： 美高院称宪法保护携枪权利 NRA称第二修正案重大胜利