（纳闻记者李文瑞报导）
评论
既然联邦选举已经过去了三年，澳大利亚人可以松一口气了。 选择谁将成为下一任总理是我国公民可以做出的最重要的决定之一。 和任何其他决定一样，选择一个选项总是排除选择其他选项。 所以它是“要么……要么”。
当涉及到做出其他类型的选择时——比如，关于我们如何过我们的生活、结束我们的生命或表达我们的身份——我们越来越多地考虑从维护个人权利的角度来选择。 我们还坚持认为，当我们做出特定选择时，我们希望行使的权利不仅必须得到他人的尊重，而且还必须得到法律的确认。
但做出选择从来没有我们想的那么简单。 它永远不只是关于我们。 那是因为我们做出的每一个选择几乎总是会对他人产生影响。
在一个因医学、科学和技术的进步而变得更加复杂的世界中，我们需要特别小心地选择我们认为正确和好的事物。
选择可能很困难。 许多人在竞选期间面临的问题之一是“非此即彼”的选择对他们没有什么吸引力。 之所以发生这种情况，是因为该运动通常不仅与政策有关，而且与个性有关。 事实上，很多时候，政策实际上让位给了个性。
倒钩经常被交换，与其说是关于经济、生活成本或住房负担能力，不如说是关于主要候选人的性格。 这不是每个领导者如果获得权力杠杆会做什么的问题。 这更多的是一个问题，无论他们必须提供什么政策，他们会给我们带来什么样的感觉。
2022 年 5 月 8 日，澳大利亚前总理斯科特·莫里森（右）和工党领袖安东尼·阿尔巴尼斯在联邦选举前的第二次领导人辩论中，在澳大利亚悉尼的九个工作室举行。（AAP 图片/泳池，Alex Ellinghausen）
这种强调从政策到个性的转变——诉诸情感、讨人喜欢和信任——表明我们的社会越来越重视同理心和情感，以及在与他人的关系中表现出同情心的能力。
强调同理心和情感也可能意味着我们做出道德选择的方式也会改变。 太多时候，关于道德和道德的讨论变成了一场“零和”游戏，那些声称对某事是正确的人认为他们的对手完全错误。 但伦理很少像那样明确。 我们对道德问题的看法有时可能比我们对它的看法更重要。
即使我们在讨论一些带有强烈情绪和观点的困难话题——比如堕胎、死刑或安乐死——人们也会继续持有不同的观点。 他们的感受和对这个问题的看法可能会随着时间的推移而改变，具体取决于具体情况。 问题是永恒的； 但我们自己的解释只能是片面的。
让我们接受这意味着伦理可能比我们想象的要“模糊”得多。 我们自己的原则和价值观不是一成不变的，而是会随着我们自己的一生而改变。
一位强调这种价值观演变的学者是生物伦理学家玛格丽特·萨默维尔（Margaret Somerville），她谈到“价值观包”来描述人们可以同时拥有进步和保守价值观的事实。
“记住这些无限可变的价值观组合很重要，因为它开启了在某些价值观上达成一致而在其他价值观上存在分歧的可能性，”萨默维尔说。 “这项协议可以让我们拥有宝贵的经验，与我们在其他价值观问题上发生冲突的人属于同一个道德世界。”
在我们的社会中日益分化的意识往往只会在竞选活动中得到加强，政党展示他们的商品以吸引选民的支持。 公开而积极地交换意见当然是自由民主的显着标志之一，我们应该自豪地捍卫它。
但我们也必须记住，我们与那些我们不同意的人共享一个道德世界。 毕竟，我们当中很少有人会肯定地否认促进人类尊严和繁荣的重要性——这一目标通常被描述为“共同利益”，我们几乎可以肯定地同意这一目标，即使我们可能不同意如何实现它。
两极分化只会让已经很复杂的道德操守变得更加困难，因为它往往会忽略我们作为人类的共同点。
当然，坚持价值观和原则很重要。 但是，承认我们喜欢将其视为道德推理的尖锐线条的模糊边缘可以帮助我们在与我们不同意的人的交往中带来更大的同情心和同理心。
本文观点为作者个人观点，不代表纳闻观点。
