（纳闻记者孙寒霏报导）
新闻分析
本月早些时候，最高法院继续努力应对前所未有的多数意见草案泄露，该草案将推翻 Roe v. Wade，该草案的作者塞缪尔·阿利托法官告诉法学院的听众，他对保守派撰写的法庭意见感到困扰同事将就业保护扩展到同性恋和跨性别员工。
阿利托的演讲是在最高法院大法官于 5 月 12 日面对面举行法庭事务闭门会议后数小时发表的，这是自未经授权发布将推翻 Roe v. Wade 的多数意见草案引发一场风暴以来的首次的争议。 会后，法院网站更新显示，5月16日可能会发布一项或多项未决案件意见，具体是哪些意见尚不清楚。
在位于美国首都中心的最高法院大楼，Alito 远程向 7 英里外的弗吉尼亚州阿灵顿乔治梅森大学的 Antonin Scalia 法学院的听众发表讲话。
Alito 的评论是在对文本主义的讨论中发表的，法律信息研究所将文本主义定义为“一种法定解释方法，它断言应根据其简单含义而不是根据立法机关的意图、法定目的或立法史。”
Alito 公开重申了他对法院 2020 年 6 月 15 日在 Bostock 诉 Clayton County 案中的裁决的反对意见，该裁决以 6 票对 3 票的结果裁定，联邦民权法禁止员工因性取向而被解雇或性别认同，正如《纳闻时报》报道的那样。 两位保守派，尼尔·戈萨奇大法官和首席大法官约翰·罗伯茨，加入了当时的四人自由主义集团。
博斯托克的裁决扩大了 1964 年《民权法》的非歧视条款中出现的“基于性别”一词的含义。
近年来，由于性别和性身份或性别的概念变得难以区分，语言清晰度的缺乏使法律问题蒙上阴影。 尽管“性”和“性别”在字典中的含义不同，但许多机构和个人使用“性别”来表示生理性别。 但博斯托克的裁决包含了性别认同的概念，保守派批评人士称，这是一项不以科学为基础的激进政治发明，并且在该法规颁布时几乎不为人知。
Alito 的演讲探讨了 2016 年去世的已故大法官 Antonin Scalia 如何影响最高法院解释联邦法规的方法，更加强调法律中的实际用语，而不是国会的意图。
据《华盛顿邮报》报道，阿利托说他支持文本主义，但声称它在博斯托克被滥用，这是由文本主义的拥护者 Gorsuch 撰写的。 （法学院通过电子邮件告诉《纳闻》，谈话没有录音或转录。）
尽管戈萨奇可能是“同事和朋友”，但完全依赖法律文本“在我看来是站不住脚的”。
“令人难以置信的是，国会或选民在 1964 年将基于性别的歧视理解为基于性取向的歧视，更不用说性别认同了，”阿利托说。
“如果第七章 [of the Civil Rights Act of 1964] 当时的理解是博斯托克认为的意思，禁止基于性别的歧视永远不会颁布。 事实上，它可能没有在国会获得一票。”
在博斯托克的决定中，大多数人引用了斯卡利亚的观点，但阿利托表示他们误解了这一观点。
“我只希望尼诺能在这里启发我们，”阿利托用斯卡利亚的绰号说。 如果已故大法官说阿利托错了，“我会以幽默的态度接受这一评价，并从交流中学习，”大法官说。
在博斯托克，阿利托写了一篇严厉的反对意见，抨击了大多数人的“傲慢”。
“如果在 1964 年对每一位在世的美国人进行了调查，那么很难找到任何人认为基于性别的歧视就意味着基于性取向的歧视——更不用说性别认同了，这个概念在当时基本上是未知的， ”阿利托在一份反对意见中写道，克拉伦斯·托马斯大法官也加入了这一意见。
“法院试图将其裁决假装为我们已故同事斯卡利亚大法官所倡导的文本主义法律解释学派的必然产物，但没有人应该被愚弄。 法院的意见就像一艘海盗船。 它在文本主义旗帜下航行，但它实际上代表的是斯卡利亚大法官谴责的一种法定解释理论——法院应该‘更新’旧法规以便它们更好地反映当前社会价值观的理论，”阿利托写道。
