（纳闻记者孙寒霏综合报导）
拜登政府和两个在高风险诉讼中反对它的州都告诉最高法院，它有权决定涉及特朗普时代“留在墨西哥”计划的案件中的核心法律问题，该计划需要非墨西哥人庇护 -抵达南部边境的求职者在墨西哥等待处理。
得克萨斯州和密苏里州在拜登诉得克萨斯州案，法庭文件 21-954 中争辩说，乔·拜登总统终止该计划是违法的。
上任后，拜登取消了该计划的招生，这是比尔克林顿担任总统时国会制定的移民保护协议 (MPP) 的一部分。 特朗普政府在 2018 年宣布，它将执行休眠计划，以减少被称为“抓捕和释放”的做法，在这种做法中，个人会提出欺诈性庇护申请，因为他们知道自己将被允许进入美国并能够留下来在他们出庭之前的几年。
但去年 8 月，应德克萨斯州和密苏里州的要求，德克萨斯州的美国地方法官马修·卡奇马里克 (Matthew Kacsmaryk) 下令政府继续执行 MPP 政策，直至“合法撤销”。 法官认为，拜登政府未能适当证明结束该政策的正当理由，也未能维护 1996 年要求拘留某些移民的法律。 美国第五巡回上诉法院确认了 Kacsmaryk 的裁决。
据《纳闻时报》报道，拜登政府在 4 月 26 日的口头辩论中告诉最高法院，它不应该继续“留在墨西哥”计划。
美国司法部长伊丽莎白·普雷洛加在听证会上表示，国土安全部部长亚历杭德罗·马约尔卡斯“行使了他的法定自由裁量权做出政策判断”，并“发现 MPP 的好处被其国内、人道主义和外交政策成本所抵消。”
德克萨斯州副检察长贾德·E·斯通二世告诉法官，法律通常要求美国拘留移民或将他们送回墨西哥。 他说，如果它缺乏拘留他们的资源，它应该将他们送回墨西哥，以便他们可以在那里等待庇护处理。
但在 5 月 2 日，最高法院采取了不同寻常的步骤，要求涉案律师向法院提供听证后提交的材料，此举表明大法官们不确定他们在联邦移民法下拥有多少权力。 未签署的命令 (pdf) 指示当事方“提交补充简报”，除其他外，“本法院是否有权考虑本案中提出的问题的是非曲直。”
拜登诉得克萨斯州案提供了一个窗口，让我们了解秘密法官在听取口头辩论后如何审议案件。 有时，当案件特别复杂时，高等法院会寻求律师提供额外的简报，或者回想起来，高等法院认为听证会上的某些问题并没有像他们本来可以的那样充实。
自 5 月 2 日以来，公众对最高法院不透明的审议过程的兴趣有所增加，当时 Politico 在待决案件 Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization 中公布了一份泄露的多数意见草案。 泄露的草案表明，最高法院的大多数法官准备推翻罗诉韦德案，这是 1973 年将堕胎政策联邦化的开创性先例，凌驾于各州之上，并使该程序在整个美国合法化。
德克萨斯州和密苏里州于 5 月 9 日提交了一份补充简报 (pdf)，敦促最高法院向前推进。
两国官员在文件中写道：“本法院在回答这个问题时没有普遍的司法障碍。”
“8 USC § 1252(f)(1) 和请愿人的诉讼选择都不会阻止本法院确认地区法院禁止 [Biden’s administration’s] 6 月终止移民保护协议。”
在同样于 5 月 9 日提交的政府补充简报 (pdf) 中，Prelogar 写道，法律“不限制本法院的管辖权或对决定其面前的问题构成任何障碍”。
采用第五巡回法院对第 1252(f)(1) 条的解释“会破坏”“精心设计的系统” [in the Illegal Immigration Reform and Immigrant Responsibility Act of 1996] 限制和引导司法审查，并授权对移民执法进行司法微观管理，”联邦检察长写道。
