（纳闻记者李文瑞综合报导）
英国言论自由的捍卫者对在线安全法案将向英国通信服务监管机构 Ofcom 提供的新权力表示担忧。
该法案于 4 月 19 日由英国国会议员进行了无反对的二读。它将迫使谷歌、Twitter、Meta（前 Facebook）和其他公司遵守由 Ofcom 监督的行为准则，并删除“合法但有害“ 内容。 它目前正在委员会中。
“基本上，Ofcom 确实得到了非常、非常自由的支配，”普通法和大陆司法学者兼言论自由联盟顾问 Andrew Tettenborn 教授对《纳闻时报》说。 言论自由联盟（FSU）是英国记者托比·杨于2020年成立的组织。
即将出台的关于规范在线空间的法案 (pdf) 旨在“保护儿童免受色情等有害内容的侵害，并限制人们接触非法内容，同时保护言论自由。”
为了帮助它做到这一点，政府宣布授予 Ofcom 新的责任和权力，并提供广泛的合规工具、罚款和制裁，以成为网络伤害的监管者。 它已经通过监督电信和广播（电视、广播节目和视频点播）的角色来解决这个问题。
Ofcom 已经拥有撤销和罚款的权力，正如它对中国国家广播公司 CGTN 的广播许可证以及最近在今年克里明支持的今日俄罗斯所做的那样。
该法案于 3 月 17 日提交议会，由负责数字、文化、媒体和体育的国务卿纳丁·多里斯女士赞助。
政府于 2021 年 5 月公布了该法案的草案，并在一份声明中表示，其目的是保护人们免受“有害内容”的侵害，并“维护在线民主辩论”。
通信管理局
根据该法案，最大的社交媒体平台必须对其服务可能出现的危害类型以及他们计划如何解决这些问题进行风险评估，并在其服务条款中规定他们将如何做到这一点。 当该法案生效时，Ofcom 将有权对不遵守法律的公司处以高达其全球年营业额 10% 的罚款。
尽管拟议的合法化遭到了言论自由组织的抨击，他们表示这将严重限制言论自由，从而产生深远的影响。 上周，竞选组织 Index on Censorship 表示，这可能导致互联网用户的言论自由受到侵犯。
“如果这项立法制度生效，将对互联网使用施加更多限制，”Index on Censorship 的首席律师 Gavin Millar QC 写道。
Tettenborn 此前曾批评过 Ofcom 的一些权力。 他在 2020 年表示，“Ofcom 现在拥有非常广泛的（有些人可能会说是独裁的）权力来监控内容和规范广播公司的运营方式，例如他们的雇佣行为。”
Tettenborn 表示，即将出台的法案以及 Ofcom 新角色的范围有很多“相当令人担忧”的特点。
他说：“法案第 140 条中有所谓的有关机构提出超级投诉的建议。”
“这意味着，如果他们想抱怨特定网站上出现的内容，他们就可以在某种意义上获得对 Ofcom 的特权访问，”他补充说，这让监管机构对压力团体开放，然后他们可以游说并积极参与投诉。
Tettenborn 还批评了社交媒体平台必须履行的“合法但有害”的职责，并表示任何违反这些职责的行为都可能被 Ofcom 处以巨额罚款。
此类内容包括“任何可能违反《公共秩序法》第 5 条的内容，任何可能导致人们痛苦的辱骂内容，”他说。
“现在这是一个非常主观的想法，”Tettenborn 说。 他补充说，如果理论上有人要批评伊斯兰教，穆斯林压力团体可能会抱怨这给其一些成员带来了痛苦。 然后发布它的网站将删除该作品以避免任何头痛和/或罚款。
“你可能会发现非常非常严格的规则是根据有害因素制定的，”他说。
事实核查员
言论自由联盟的另一位成员 Frederick Attenborough 博士撰写了 (pdf) 一份关于在线安全法案的报告，并表示“Ofcom 的大门似乎总是向 Full Fact 敞开，这是一个由数字媒体公司和在线服务提供商资助的组织。 ”
Full Fact 表示，它是一个与 Ofcom 密切合作的“独立事实核查团队”，并且是 Ofcom 的“理解媒体”顾问小组的成员（与 Google、Facebook 和 BBC 一起）和 Counter-Disinformation 的成员组织政策论坛 (pdf)，由数字、文化、媒体和体育部召集。
“他们做得相当好，我完全支持 Full Fact，但我反对的是 Full Fact 直接或间接地能够向我指示我可以在网上看到或阅读的内容，”Tettenborn 说。
监管机构和政府还与一家名为 NewsGuard Technologies 的营利性公司合作，该公司审核在线出版商的准确性。 NewsGuard Technologies 的前欧洲常务董事 Anna-Sophie Harling 现在是 Ofcom 的在线安全负责人，并且是其内容委员会成员，负责处理虚假信息并与 Facebook 和 Alphabet 等科技巨头展开较量。
2020 年，Ofcom 的内容小组主管 Kevin Bakhurst 在未来对在线内容的监管中谈到了言论自由，称他认为这些“担忧是没有根据的”，但他理解这些担忧的基础，并补充说“我们从不审查内容”。
“公开表达是互联网的命脉。 言论自由是我们的民主、价值观和现代社会跳动的心脏，”巴克赫斯特补充说，Ofcom“将采取明智和相称的行动，关注最严重和最广泛的伤害，尤其是对儿童的伤害——而不是追捕小企业或寻求限制新闻网站的编辑自由。”
Ofcom 无法在该法案实施前对其发表评论。 一位发言人告诉纳闻，在其顾问小组中加入 Full Fact 没有利益冲突。
“议会赋予我们的一项现有职责是提高媒体素养。 我们的顾问小组汇集了多位专家，为我们在该领域的工作提供支持和信息，但不做出任何政策决定。 它包括来自行业、学术界和慈善机构的代表，他们提供了一系列观点，”他说。
目前，虚假信息和错误信息不在法案中。 Full Fact 在 3 月份表示，该法案做得还不够，让公众“容易受到网络伤害”，同时缺乏可靠的计划来解决“来自网络错误信息和虚假信息的危害”。
“弊大于利”
去年，自由市场智囊团经济事务研究所监管事务负责人兼研究助理 Victoria Hewson 在一份名为“弊大于利”的报告中探讨了该法案的主题和意外后果的风险。
休森告诉纳闻，如果你看到一个政客谈论网络世界是“狂野的西部”，那么你就会知道那个人“不知道他们在说什么”。
“网络世界不是狂野的西部。 土地法同样适用于在线和离线，如果不是更多的话，”她说。
Hewson 补充说，“你可以想象，如果存在任何冲突或疑问，这些平台将主要保护自己免受罚款，甚至避免其网站被封锁和业务完全中断，而 Ofcom 将有权这样做. 他们显然会在谨慎方面犯错。”
她补充说，例如，Ofcom 审查人们谈论锁定政策的特定方面时，那是“我们历史上一个非常黑暗的时期”。
Tettenborn 也表达了同样的看法。
“你对疫苗接种和封锁持怀疑态度，而且从本质上来说，Ofcom 就像一吨砖一样对他们说，支持世卫组织和政府的观点是你的工作，尽管事实上，封锁怀疑似乎至少在一定程度上是有道理的，”他说过。
2021 年，Ofcom 发表了一份题为“在冠状病毒期间保护言论自由”的声明，其中表示“言论自由是我们在这一领域工作的核心”。
它写道：“我们建议广播公司在播出有关该病毒的未经证实的声明时要小心，包括试图破坏公共卫生机构建议或信任准确信息来源的声明。”
Chris Summers 和 Lily Zhou 为本报告做出了贡献。
