如果我必须用一个词来形容加拿大保守党（CPC）的领导角逐者之间的第二场辩论，那就太“奇怪”了。
第一次领导力辩论由加拿大强大和自由网络在渥太华举行的年度会议上举行。 六名候选人中有五人参加，帕特里克·布朗拒绝了他的邀请。 这场辩论是我在党内竞选中见过的最具爆炸性和尖酸刻薄的辩论。 Jean Charest 和 Pierre Poilievre 主导了整个辩论，彼此尖刻的倒钩指向对方，而其余三名候选人则努力引起人们的注意。
许多权威人士和政治家对辩论的表现提出了尖锐的批评。 他们认为这太分裂了，实际上对保守品牌造成了损害。
作为回应，为在埃德蒙顿举行的第二场辩论创建了一个奇怪的格式和审核方案。 这是一个辩论适度的实验，虽然它可能有最好的意图，但它只能被认为是失败的。
主持人汤姆克拉克很早就制定了法律，因为要求候选人不要提及任何其他候选人或现任政客。 如果考生真的违反了这条规则，他们就会被悲伤的长号的音效打断。 Jean Charest 首先违反了这条规则，当他提到总理时，奇怪的声音打断了他的问题回答，显然他很不高兴。
接下来，主持人告诫观众，并警告不能容忍欢呼或嘘声，否则他们的首选候选人将受到处罚。 由于观众违规，Poilievre 一再有时间从他的回应中删除。
为加快演讲速度而建模的闪电回合使候选人的回答时间为 15 秒。 它太短了，候选人很难得分。
随后，辩论又出现了一个奇怪的转折，因为提出了一系列问题，这些问题听起来更适合约会资料而不是政治辩论。 候选人都显得很尴尬，因为他们必须回答诸如他们最喜欢的音乐或他们最近狂欢观看的电视节目等问题。
然后向候选人发放他们可以举起的桨，以便彼此发起一对一的辩论。 他们可以使用桨的次数有限。 它有一种游戏节目的感觉，许多候选人很早就用完了桨积分，无法回答后来的问题。 对于候选人和主持人来说，这是一个令人困惑的系统，因为他们试图确定谁可以或不能回答问题。
这就是我可以从这种奇怪的辩论形式中收集到的关于候选人的信息。
Pierre Poilievre 始终专注于他的财政责任主题，并尽可能地为他的自由主义历史拍摄 Charest。
Jean Charest 坚持认为，他的政治经验确保他是唯一能够在加拿大赢得足够席位以组建多数政府的人。 他说他不是一个连字符的保守派，因为他回避了自由派的指责。
斯科特·艾奇森 (Scott Aitchison) 努力扮演冷静和理性的角色，避免与其他候选人发生冲突。 他专注于党的团结，并将自己视为反对供应管理政策的两名候选人之一。
Leslyn Lewis 严厉批评 Poilievre 对数字货币的支持。 刘易斯还通过成为唯一一位说她是反堕胎的候选人，在社会保守阵线上站稳了脚跟。
Roman Baber 谈到了个人自由，并认为对民主的信任是我们在加拿大的首要问题。 他的回答给人一种深思熟虑和控制的印象。
帕特里克·布朗不断抨击中国共产党过去的竞选活动，并暗示作为党内的新面孔，他可以赢得多数政府，并在其他候选人失败的情况下吸引新的选民。
大多数候选人都坚持直截了当。 严格的节制可能阻止了候选人之间的爆发和尖酸刻薄，但也阻止了他们扩大或提出新的政策或想法。 主持人提出的问题通常有序言，比允许候选人回答问题花费的时间要长。
由于竞选活动只安排了另一场官方辩论，而且那场辩论是用法语进行的，这场辩论如此奇怪和毫无成效是可悲的。 对于那些想了解更多关于候选人以及他们在辩论情况下如何回应的人，我建议他们从 Canada Strong and Free Network 查找辩论并观看其中一个存档流。 帕特里克·布朗失踪了，候选人花了很多时间进行战斗，但与埃德蒙顿不寻常且发育迟缓的辩论相比，这仍然是一场优越的辩论。
六位候选人之间有很好的思想光谱，他们对如何领导党有一些不同的方法。 不幸的是，埃德蒙顿的辩论并没有真正让这些想法中的许多想法得以实现。
本文观点为作者个人观点，不代表纳闻观点。
