（纳闻记者孙寒霏综合报导）
评论
关于泄露一份旨在推翻罗诉韦德案裁决的意见草案的故事在美国遭到了极大的怀疑。 塞缪尔·阿利托大法官在他的决定中写道，“罗伊从一开始就犯了严重错误”，“我们认为必须推翻罗伊和凯西”。 在这份标有“法院意见”的文件中，他断言，“现在是时候关注宪法，将堕胎问题交还给民选代表了。”
最高法院于 1973 年作出的 Roe v. Wade 案及其伴随的 Planned Parenthood v. Casey 案的判决允许按需堕胎，直到胎儿能够在子宫外生活。
大法官哈里·布莱克蒙（Harry Blackmun）在罗诉韦德案中为多数人撰写文章，在美国宪法第 14 条修正案的正当程序条款中发现了宪法的隐私权，该条款相关地指出，任何州都不得“剥夺任何人的生命、自由、或财产，未经正当法律程序； 也不否认其管辖范围内的任何人受到法律的平等保护。”
他断言，在第 14 条修正案的“个人自由和限制国家行动的概念中发现的这种隐私权……足够广泛，足以涵盖女性是否终止妊娠的决定。” 因此，近 50 年来，这一判决一直是美国宪法的一部分：这是一个宪法先例，受到支持生命的支持者的诟病，也受到支持选择的支持者的珍视。
意见草案的泄露，扭转了这一先例，引发了一个问题，即最高法院内部人士，可能是自由派法律助理，如何以及为什么会泄露如此敏感的草案。
泄密事件在最高法院历史上是史无前例的。 预计首席大法官约翰罗伯茨下令对泄密事件进行全面调查。 他还确认，该意见草案是一份在法院大法官之间流传的真实文件。
2016 年 4 月 7 日，在北爱尔兰贝尔法斯特的 Marie Stopes 诊所外，一名支持生命的活动家展示了一个代表 12 周大胎儿的塑料娃娃。（Charles McQuillan/Getty Images）
只能推测泄密者的动机。 想到的一个明显的解释是，在泄露文件时，泄露将引发对未决决定的反击运动，甚至煽动叛乱，从而促进维护宪法允许堕胎的隐私权。
佛罗里达州州长罗恩·德桑蒂斯将泄密事件描述如下：“这是一场司法暴动，将其排除在外，并试图扼杀潜在的多数。”
泄密还引发了美国最高法院能否推翻宪法先例的问题，尤其是与堕胎决定一样古老的先例。
在最高法院的历史上，只有 145 次最高法院推翻了自己的判例，这大约占最高法院自成立以来裁决的所有案件的 0.5%。
法官约翰·保罗·史蒂文斯建议，法院的判例只有在“严重不正确”的情况下才应予以纠正。 首席大法官威廉伦奎斯特也拒绝了司法终局原则。 他在 Herrera v. Collins 案中指出，“我们的司法系统，就像管理它的人一样，是容易犯错的，这是一个不可改变的事实。”
因此，法院可以改变对先前决定是否正确作出的决定。
泄露的文件显示，布莱克门法官在罗伊诉韦德案中的裁决，即宪法包含隐私权，是高度推测性的，代表了司法激进主义的可恶例子，其中涉及法官阅读自己的偏见、哲学、意识形态和道德入宪法。
阿利托大法官在其意见草案中强调，敏感问题应由州议会决定，代表议会中的人民。 因此，如果 Roe v. Wade 被有效推翻，堕胎问题将返回到其应有的州立法机构。
乔·拜登总统建议将由布莱克门大法官隐含在宪法中的隐私条款规定的堕胎权纳入联邦立法，以抵消最高法院即将推翻的罗诉韦德案。
支持堕胎的活动人士抗议 2022 年 5 月 3 日在华盛顿的美国最高法院前推翻最高法院的裁决草案，以推翻 Roe v. Wade。（Alex Wong/Getty Images）
然而，这样的建议是不明智的，因为这样的立法需要得到 60 名参议员的批准——这是阻挠安排的结果——而且不太可能实现参议院的多数席位。
但参议院通过这项标志性立法的一个更大的障碍是，它实际上将构成对最高法院权威解释的宪法第 14 条修正案的修改。
这种立法修改违反了文件中规定的宪法正式修改程序。 的确，由于宪法的含义已经被最高法院正式阐明，任何对最高法院对宪法的权威解释的歪曲或修改，本身就是对宪法的违反。
毫无疑问，罗诉韦德案的逆转将在美国堕胎势力中引发一场海啸般的不满。 支持堕胎的大队拥护“我的身体，我的选择”的口号。 然而，正如疫苗授权所证明的那样，该口号被选择性地用来服务于支持选择的游说团体的利益。
但宪法中要求堕胎权的含义也表明缺乏宪法限制，因为第 14 修正案的起草者从未考虑过隐私权。
在推翻 Roe v. Wade 案时，最高法院拒绝接受宪法是一份活文件的观点，可以对其进行解释以适应现代对与错的概念。 一部活生生的宪法将使对该文件的解释变得毫无用处，因为它不再可以用来预测人们拥有的权利以及将受到法院保护的权利。
意见稿的泄露是一种欺骗和令人厌恶的行为。 泄密者一经认定，应以干涉最高法院工作、非法影响本案结果的罪名受到刑事追究。
但如果意见草案成为法院的决定，将确认宪法仍然是美国的基本文件，规定了善治和法治的运作。
正如阿利托大法官在其意见草案中指出的那样，“堕胎提出了一个深刻的道德问题。” 这是一个应该由各州立法机构解决的问题。
本文观点为作者个人观点，不代表纳闻观点。
