（纳闻记者孙寒霏综合报导）
新闻分析
纳闻咨询的保守派法律专家否认了左翼立法者的预测，即如果最高法院正式通过泄露的多数意见草案，推翻罗诉韦德案，高等法院的保守派多数将推翻保护同性婚姻的先例。和公民权利。
Roe v. Wade 是 1973 年开创性的先例，将堕胎政策联邦化，凌驾于各州之上，并使该程序在整个美国合法化。
5 月 2 日，在 Politico 公布法官 Samuel Alito 在 Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization 案中撰写的决定草案后不久，法院文件 19-1392，美国众议员 Alexandria Ocasio-Cortez (DN.Y.) 在 Twitter 上发出了警报，声称，“正如我们警告的那样，SCOTUS 不仅仅是为了堕胎而来——他们是为了 Roe 的隐私权而来的，其中包括同性恋婚姻 + 公民权利。”
这位激进的立法者以她的姓名缩写 AOC 着称，她还转发了 Slate 作家马克·约瑟夫·斯特恩 (Mark Joseph Stern) 的帖子。 斯特恩写道：“阿利托的意见草案明确批评了劳伦斯诉德克萨斯（将鸡奸合法化）和奥伯格费尔诉霍奇斯（将同性婚姻合法化）。 他说，就像堕胎一样，这些决定保护了没有“深深植根于历史”的虚假权利。”
此后，最高法院确认了该文件的真实性，并将其描述为一项正在进行的工作。 意见草案不会禁止堕胎，美国宪法对此程序保持沉默，但各州可以这样做。 草案称，当 Roe 做出决定时，仍有 30 个州在各个阶段禁止堕胎。 目前尚不清楚法院何时正式发布法院意见的最终版本。
在 2021 年 12 月 1 日的口头辩论中，最高法院在多布斯听取了密西西比州撤销 Roe v. Wade 的呼吁，这是一项具有里程碑意义的 7-2 裁决，该裁决认为妇女的堕胎权受到第十四条规定的隐私权的保障修正案。 有争议的是该州的《胎龄法案》，该法案仅允许在妊娠 15 周后因医疗紧急情况或严重的胎儿异常情况进行堕胎。 下级法院援引 Roe 的话说，该州法规违宪。
这份受到保守派和立宪派欢迎的意见草案成为左翼的避雷针。 资金雄厚的堕胎组织已经在最高法院大楼周围动员抗议者，这增加了其应对潜在威胁的安全性，并且在全国范围内发生了抗议活动。 截至发稿时，白宫拒绝谴责高等法院工作成果史无前例的泄密事件。
Politico 发表文章后，总统乔·拜登表示，“如果法院真的推翻罗伊，保护女性选择权的责任将落在我们国家各级政府的民选官员身上。”
“今年 11 月将由选民选举支持选择的官员。 在联邦一级，我们将需要更多支持选择的参议员和支持选择的众议院多数来通过将罗伊编入法典的立法，我将努力通过并签署成为法律。”
众议院议长南希佩洛西（加利福尼亚州民主党）称该草案“令人憎恶”，并补充说“这一可怕的决定草案是对美国人权利的全面而严格的限制。”
在草案中，阿利托表示，1973 年，最高法院自诩权力在全国范围内实施堕胎规则，无视联邦制原则，这将把问题留给传统上由各州处理的联邦制原则。 相反，阿利托认为，以结果为导向的高等法院忽视了长期的传统和实践，并发明了堕胎权——这是对适当的宪法判例的一种令人尴尬的、毫无道理的嘲弄。
Alito 写道，即使是堕胎支持者也很难捍卫在 Roe 中发现的法律推理。 一位知名的宪法学者约翰·哈特·伊利（John Hart Ely）写道，如果他是“立法者”，他“将投票支持一项非常类似于法院最终起草的法规”，但在他看来，罗“不是宪法”根本“并且几乎没有任何义务去尝试成为。”
阿利托指出，拜伦·怀特法官当时在他的异议中写道，法院是错误的。 它的决定代表了“行使原始司法权力”，引发了一场全国性的争议，使该国的政治文化两极分化并毒化了半个世纪。
正义委员会主席柯特·莱维在接受纳闻时报采访时表示，左派现在正处于“纯粹的歇斯底里”状态。
该草案的推理“非常具体地针对堕胎，并且完全没有任何宪法依据来支持最初的罗伊裁决。”
“这仅限于所涉及的问题，但如果你想得出任何更大的结论，”你可以得出这样的结论：未来如果“一个自由派最高法院想要发明一项新权利，他们至少应该通过行使找到一些合理的宪法基础。”
1973 年是“司法行动主义和‘活宪法’和编造的高度，完全松散的标准，”莱维说。
他说，在全国范围内使同性婚姻合法化的 Obergefell 裁决“比 Roe 有更多的宪法依据”，并补充说，法院禁止异族婚姻的说法是无稽之谈，因为该裁决允许跨种族婚姻。 “具有非常强大的宪法基础。”
Levey 的非营利组织将自己描述为“致力于恢复创始人的愿景，即建立一个由法治管理并以宪法为基础的联邦司法机构。”
太平洋法律基金会（PLF）法律事务副总裁吉姆·伯林（Jim Burling）是一家非营利性公益律师事务所，在最高法院赢得了 14 宗案件，他也接受了纳闻时报的采访。
在注意到 PLF 不涉及与堕胎相关的案件后，伯林说，他认为，许多现在提出“可怕的游行”的人可能会导致，没有——或不能——阅读它。
“有些反对意见很吸引人，”他说。 “这可能同样反映了我们的学校不再教人们阅读这一事实。”
如果批评者读过阿利托的草案，他们就会知道“法院非常谨慎地表示这种逆转符合遵循先例原则 [i.e. following precedent]。”
“它特别谈到了这些其他案件，Obergefell 和其他人，并说，这对这些案件并不一定意味着什么。”
他说，该草案的许多批评者认为“怀孕者的权利是唯一正在考虑的权利，”他补充说，许多美国人认为“孩子的出生权同样重要，也许更重要比孕妇的某些权利更重要。”
