（纳闻记者李文瑞综合报导）
来自不同领域的专家团队，包括医学统计学家和医学人类学家，驳斥了最近发表在加拿大医学杂志上的一篇文章，该文章声称数学模型显示未接种疫苗的人会增加感染 COVID-19 疫苗的风险。接种者之间的感染。
英国重症监护国家审计与研究中心的高级医学统计学家詹姆斯·多伊奇和他的其他贡献者说：“如此脱离现实的模型论文包含对‘未接种疫苗者’的如此明确和强烈的谴责，这尤其成问题。” ，在 4 月 28 日加拿大医学协会期刊 (CMAJ) 网站上发布的回复中。
“这项工作有可能助长社会分裂和错误的愤怒和指责，这与公共卫生伦理不符。”
专家们正在回应一篇题为“接种疫苗和未接种疫苗的亚群之间的人口混合对传染病动态的影响：对 SARS-CoV-2 传播的影响”的文章，该文章由加拿大科学家小组于 4 月 25 日在 CMAJ 发表。
文章认为，接种疫苗的人与未接种疫苗的人混在一起，比那些坚持接种疫苗的人感染的机会要大得多。
相比之下，根据研究中使用的数学模型，未接种疫苗的人与接种疫苗的人在一起时感染 COVID-19 的风险会下降，因为它们可以作为传播的缓冲剂。
2020 年 12 月 9 日，一名卫生保健工作者在多伦多一家医院检查不同的卫生部门。（加拿大媒体/Nathan Denette）
该研究得出的结论是，接种疫苗的选择不能被认为仅仅是个人的，而是为了公共健康而集体做的事情。
文章说：“某些人拒绝接种疫苗的选择可能会以与人口中未接种疫苗的人的比例不成比例的方式影响接种疫苗的人的健康和安全。”
‘简单化’
Doidge 和他的团队不同意这项研究的结论。 他在 5 月 1 日的推文中辩称，该研究中使用的模型“建立在连作者都不相信的假设之上”。
专家小组表示，这篇文章“对复杂的流行病学、社会和生物伦理问题过于简单化了”。
“研究结果是由作者自己的模型设计选择预先确定的； 科学中不应该发生的事情。 作者提出了强烈的道德和政治主张，助长了现有的社会两极分化，这使得有缺陷的设计更加成问题，”他们说。
该模型将人分为三类，即：易感染、感染和感染、从感染中恢复并具有免疫力。 该研究的作者将疫苗接种后的免疫视为“全有或全无”现象，这意味着接受注射的人被假定以免疫状态进入模型，而未注射的人将继续被标记为易感染.
该模型没有考虑免疫力减弱。
“通过忽略减弱的免疫力（来自疫苗接种和先前感染），作者构建了一个模型，在该模型中群体免疫总是发生，使部分剩余人口无限期地未感染，”Doidge 和他的团队说，质疑科学的遗漏如何事实会影响数学模型的结果。
2021 年 8 月 7 日，一个人在加利福尼亚州洛杉矶的 Weingart 东洛杉矶基督教青年会的流动疫苗接种诊所接种了第一剂 Covid-19 疫苗后接受了绷带。（Patrick T. Fallon/AFP via Getty Images）
文章还断言，“预计未接种疫苗会导致未接种疫苗亚群的疾病传播扩大”并“增加接种疫苗人群的风险”——专家不同意这一理论。
“在这种假设的情况下，一个已成定局的结论是，如果一个具有高基线免疫力的组与另一组较低的基线免疫力混合在一起，那么在实现群体免疫之前，更大比例的高免疫力组将被感染，而不是如果他们没有混合，”该团队写道。 “这只不过是稀释。”
该团队认为，使用相同的逻辑，如果在计算中将未接种疫苗者的免疫力设置为更高的值，该模型将产生“有缺陷”的结论。
“该模型包含两个关键参数：‘疫苗效力’和‘未接种疫苗的基线免疫力’。 如果将这些设置为后者更高的任何组合，则结果相反； 接种疫苗的人会增加未接种疫苗的风险。 显然，这两个结论都存在同样的缺陷，”他们说。
“毫不掩饰的仇恨言论”
圭尔夫大学病毒免疫学家兼副教授拜拉姆·布里德尔博士说，这篇文章“只是打着科学幌子的隐晦的仇恨言论”，充满了“大量错误”。
Bridle 在 4 月 26 日发表在 Substack 上的时事通讯中说：“无论如何，大多数仍然‘未接种疫苗’的人都不是‘反疫苗’。”
“由于批判性思维和遵循科学，他们不支持当前的 COVID-19 疫苗。 请记住，疫苗的定义已更改以适应这些刺戳。 它们与历史上规定的任何疫苗都不同，例如儿童免疫系列中使用的疫苗。”
2022 年 1 月 29 日，在加拿大不列颠哥伦比亚省温哥华的萨里，高速公路立交桥上的人们支持自由集会和卡车司机对疫苗规定的抗议。（EdgarBullon/Shutterstock）
Bridle 说，这篇文章错误地假设 COVID-19 疫苗提供了对病毒的完全免疫力，并且加强注射提供了对 Omicron 变体的恢复保护。
“然而，‘现实世界’数据清楚地表明，与‘未完全接种疫苗’组（包括‘未接种疫苗’和接受单剂接种的人）相比，被确诊病例增加的亚群要多得多，”他说，引用安大略省卫生部网站 4 月 26 日按疫苗接种状态划分的 COVID-19 病例数。
“为什么有人要服用助推器，并且将被诊断为 COVID-19 的风险增加一倍以上？！？”
Bridle 还指出，这篇文章没有提到围绕疫苗的安全问题，并且当另一篇同行评审的论文“估计[d] 90% 到 99% 的成年人对 SARS-CoV-2 刺突、RBD 或 N 抗原表现出阳性抗体反应性。”
Doidge 和他的团队说，作者不仅没有在模型中考虑到 18 岁和 80 岁合并症患者之间医疗保健需求的“巨大差异”，而且他们对疫苗授权的呼吁也没有承认这一点这些相同的政策“帮助点燃了全国范围的抗议”。
他们说：“严重缺陷的模型、道德谴责和政治化的结合应该足以撤回发表在加拿大卓越医学杂志上的论文。”
加拿大媒体为本报告做出了贡献
