（纳闻记者李文瑞综合报导）
评论
政治意识形态在加拿大仍然重要吗？
近年来，在学者、专栏作家、评论家和知识分子中普遍存在的一种观点是，政治意识形态不像过去那么重要了。 他们显然承认保守党、自由党、社会主义者和其他人之间的差异仍然存在。 然而，他们认为，争夺政治中心和世代思维的转变削弱了政党、领导人和运动的意识形态基础。
这是一个例子。
The Hub 特约编辑、多伦多大学蒙克全球事务与公共政策学院高级研究员肖恩·斯佩尔（Sean Speer）在 3 月 23 日的国家邮报专栏中提出，左倾红色保守党和右倾蓝色之间的历史差异保守党不再相关。 专注于保守党的领导角逐，他认为两位主要候选人 Pierre Poilievre 和 Jean Charest 之间的“最显着差异”是“实际上是代际的”，可以被描述为“婴儿潮一代与老年千禧一代之间的战斗”。
与此同时，斯佩尔驳斥了“党员仍然认同传统政党——进步保守党和加拿大联盟——的普遍但错误的观念，并且这些身份对于理解保守党政治是有用的启发式方法。” 关于年轻的保守党，他写道：“保守党是他们唯一的政治认同来源。 ……旧的保守派内部冲突不是他们政治意识的一部分。 除了党的团结，他们什么都不知道。”
当谈到“老保守党 [who] 倾向于沿着地区和意识形态轴来考虑该党的支持者，”斯佩尔认为，“这种解释未能理解创始领导人斯蒂芬哈珀在将保守党建立为某种意识形态政党的关键见解。 他的目标是用一种新的、持久的中右翼政治工具来取代旧的、区域化的反自由联盟，这种联盟陷入了反对派的泥潭，容易发生爆炸性的解体，可以持续争夺权力。”
作为直接参与这场讨论超过 25 年的“老保守党”之一，我恭敬地不同意 Speer 和其他志同道合的思想家。
“保守就是保守就是保守”的建议应该是党和运动的主流观点是好的，但不明智。 如果是这种情况，理论上你不需要正确区分像 Poilievre（蓝色保守党的首选）和 Charest（红色保守党的首选）这样的领导候选人——甚至是红色保守党一方的 Charest 和 Patrick Brown。 您可以简单地表达对狗咬狗政治世界中类似kumbaya的氛围的钦佩，并将党的团结作为一种坚不可摧的力量来促进。
然而，政党政治的丰富历史并非如此存在或运作。
任何领导人、候选人、党员或思想家都无法正确实现意识形态的纯洁性。 政治团体和阵营存在于每个政党中，无法避免。 随着领导人、政党和思想的来来去去，政治风向会发生变化。 应始终鼓励意见分歧。 学术讨论和激烈辩论往往会带来健康的交流，有时还会引入新的政策理念和方向。 在选择党的领导人时，重要的是要权衡每个候选人的积极和消极因素，以做出明智的决定（尽管许多人不这样做）。
是的，改革/联盟与 PC 之战的旧的、溃烂的意识形态伤口已经从公众意识中消失了。 然而，保守党内部仍然存在政治、哲学和意识形态的分歧。 它们在国内外其他右倾和左倾政党中仍然存在的方式大致相同。
此外，年轻和年长的保守党人仍然承认红色保守党和蓝色保守党代表了可识别的思想、政策和政治立场。 左右轴并没有消失，因为对摇滚意识形态的总体品味比以前稍微陈旧了一些。 地区差异也存在同样的原则。 大多数大西洋加拿大和加拿大西部的保守派对政府的作用、公共支出、自由市场和个人自由有不同的看法。 他们公开承认这一点，并且能够一起工作，这说明了党找到共同思想基础的能力。
这将我们带到了哈珀。 他成功的渐进保守主义战略建立了财政和社会保守政策的适当平衡。 它吸引了关注高税收、大政府、家庭价值观以及个人权利和自由的党员和加拿大人。 它并没有取代施佩尔所暗示的“地区和意识形态轴心”，而是倡导将这些现有的（和永恒的）差异转变为建设性政治平台的方法。 保守党有责任确保哈珀的意识形态贡献得到保存和保护。
总而言之，政治意识形态仍然存在，仍然很重要，并且仍然是选举难题的重要组成部分。 不仅适用于白发苍苍的退伍军人，还适用于未来的政党活动家和求知欲强的人。
本文观点为作者个人观点，不代表纳闻观点。
