（纳闻记者孙寒霏综合报导）
拜登政府 4 月 26 日告诉最高法院，它不应该继续执行特朗普时代的“留在墨西哥”计划，该计划要求抵达南部边境的非墨西哥寻求庇护者在墨西哥等待处理。
手头的案件是拜登诉德克萨斯，法庭文件 21-954。 高等法院于 2 月 18 日同意审理此案，即来自美国第五巡回上诉法院的上诉。 听证会预留了 1 小时，但持续了 1 小时 47 分钟。
上任后，拜登停止了该计划的招生，这是当时总统唐纳德特朗普执行的移民保护协议的一部分，该协议旨在阻止个人提出欺诈性的庇护申请。
这些由国会批准并在克林顿政府期间签署成为法律的移民保护协议直到 2018 年 12 月国土安全部部长 Kirstjen Nielsen 宣布将实施时才付诸实施。 她说，目标是限制所谓的“抓捕和释放”系统，在该系统中，个人提出欺诈性的庇护申请，知道他们将被允许进入美国并能够在出庭前停留多年。
在拜登的领导下，国土安全部 (DHS) 发布了一份备忘录，规定自 2021 年 1 月 21 日起，它将“暂停移民保护协议 (MPP) 的新注册，等待对该计划的进一步审查。 尚未加入 MPP 的外国人应在其他现有法律机构下进行处理。”
几天后，拜登签署了三项旨在撤销特朗普时代移民政策的新行政命令。 拜登在白宫的一个仪式上说，其中一份文件“要求全面审查前政府有害和适得其反的移民政策，基本上是全面审查。”
但在 2021 年 8 月，应得克萨斯州和密苏里州的要求，特朗普任命的得克萨斯州北区联邦法官马修·卡奇马里克 (Matthew Kacsmaryk) 下令政府保持 MPP 政策有效，直到“合法撤销”。 初审法院法官发现，拜登政府未能适当证明结束该政策的正当理由，也未能维护 1996 年要求拘留某些移民的法律。 第五巡回赛支持这两个州。
美国司法部长伊丽莎白·普雷洛加在最高法院的口头辩论中表示，拜登的国土安全部部长亚历杭德罗·马约卡斯“行使了他的法定自由裁量权做出政策判断”，并“发现 MPP 的好处被其国内、人道主义和外交政策所抵消。费用。”
“然而，下级法院命令国土安全部永久恢复 MPP，要求与墨西哥进行持续谈判，以将数千名非公民送入其领土。 那是错误的，”Prelogar 说。
她说，“应该允许 Mayorkas 最终将他的政策决定付诸实施”。
她补充说，《移民和国籍法》（INA）第 1225 条赋予国土安全部秘书“自由裁量权……不是授权”。 “法定文本或历史中没有任何内容迫使国土安全部使用 MPP。”
得克萨斯州和密苏里州都没有给出任何官员将该部分解释为授权的例子。 但就他们对法律的解释而言，“过去 25 年以来，每一届总统政府都一直在公开违反 INA，”Prelogar 说。
“法院的解释迫使敏感的外交政策谈判，并需要对政府的边境行动进行变革性的改变，”她说。 “如果国会想要强制要求这些结果，它会说得很清楚。”
普雷洛加在回应克拉伦斯托马斯大法官时表示，下级法院的裁决侵犯了联邦政府的外交政策权力。
她说：“地方法院在这里通过的法规的特殊解释暗示了严重而严重的外交政策影响。”
“当然，行政部门对管理外交关系和进行此类谈判负有主要责任。 而且我认为，如果国会打算推翻行政部门在这种外交政策关系方面享有的普通酌处权，那么至少它应该在法规中明确表达这一意图。”
这位联邦官员还表示，不可能拘留所有抵达南部边境的人，因为国会没有拨出足够的资金来支付移民拘留所的床位。
首席大法官约翰·罗伯茨在告诉 Prelogar 时似乎站在了各州一边，虽然他对她对政府“无法拘留足够多的人”的担忧表示“同情”，但这不是最高法院的问题。
“你处于事实已经超越法律的境地，”罗伯茨说。 “但是，在那种情况下，我们该怎么办？ 说出法律是什么仍然是我们的工作。 如果我们说法律是什么，而你告诉我们我们对此无能为力，你认为这会给我们带来什么影响？”
德克萨斯州副检察长贾德·E·斯通二世表示，法律通常要求美国拘留移民或将他们送回墨西哥。 他说，如果它缺乏拘留他们的资源，它应该将他们送回墨西哥，以便他们可以在那里等待庇护处理。
斯通补充说，拜登政府已经承认它没有遵守 INA 的移民拘留规定。
“请愿者表示，没有任何政府或行政人员完全遵守了他们的拘留义务。 这当然不能证明过去的政府认为这些义务可以……如果他们宁愿不使用国会允许的法定工具之一，那么他们可能会被推卸，但我没有理由认为这是不正确的。”
托马斯大法官反驳说：“假设你是对的，国会留下一个看似不可能遵守的法规会不会很奇怪？”
“不，法官大人，”斯通回答。
“国会……正如我在另一边的朋友所提到的，一个多世纪以来一直有这种强制性拘留义务。 它增加了授权，使行政人员能够尝试额外满足它，”他说。
如果国会没有提供足够的资金来执行该法律的规定，“那么行政部门必须尽其所能……使用分配给它的资金数额以及其他合法的……当局提供的资金。”
