（纳闻记者孙寒霏综合报导）
最高法院在 4 月 20 日的听证会上重新审视了其 56 年历史的先例，米兰达诉亚利桑那州案，法官和律师就这一具有里程碑意义的决定在多大程度上保护刑事被告并为无罪被告的审后诉讼提供了基础而争论不休.
Vega v. Tekoh，法院文件 21-499，美国第九巡回上诉法院的上诉案中的具体问题是，当逮捕官员未能向刑事被告提供决定所要求的警告时，该被告能否仅基于未能提供警告而提起联邦民权诉讼。
执法人员卡洛斯·维加（Carlos Vega）于 2014 年逮捕了特伦斯·特科（Terence Tekoh），怀疑他曾在他工作的洛杉矶医疗机构对一名患者进行性侵犯。 刑事法庭陪审团宣判 Tekoh 无罪。 Tekoh 起诉 Vega，指出他没有向 Tekoh 提供所谓的米兰达警告，然后才提供他后来称之为虚假供词的内容。
在诉讼中，初审法院认为，与米兰达有关的违法行为本身不足以证明对逮捕官员的诉讼是正当的。 经常被推翻的第九巡回法院推翻了初审法院，维加向最高法院提出上诉。
根据 Vega 向最高法院提交的请愿书 (pdf)，该法院在 1966 年米兰达诉亚利桑那州案中具有里程碑意义的裁决是一项“预防性”规则，保护第五修正案免于自证其罪的权利。
一个参考网站指出，预防性规则“是司法制定的规则，过度保护了宪法权利，并且提供的保护超出了这种权利实际应得或要求的程度”。 “这样做是为了保障特定的宪法权利或改进对侵犯该权利的侦查。”
该规则通常阻止刑事审判法院接受刑事被告人在被拘留期间所作的任何自证其罪的陈述作为针对刑事被告人的证据，除非被告人首先收到米兰达案判决中规定的某些警告。 1871 年民权法案，42 USC § 1983，为剥夺美国宪法和美国法律所保障的任何权利提供了损害赔偿救济。
在 4 月 20 日最高法院的口头辩论中，维加的律师罗曼马丁内斯表示，第九巡回法院将米兰达扩大到民权诉讼领域是错误的，他说此举与“既定的先例和合理的政策”相冲突。
米兰达只是“司法制定的预防性规则，违反此类规则并不侵犯任何人的宪法权利，”马丁内斯说。
长期以来，批评者一直谴责米兰达是美国宪法之外的司法发明，但已故保守派首席大法官威廉伦奎斯特支持米兰达。
埃琳娜·卡根大法官说，伦奎斯特“明白米兰达在人们理解法律和理解宪法的方式上的意义极为重要”，而削弱裁决可能会削弱司法机构。
马丁内斯嘲笑有利于他的委托人的裁决会损害米兰达的说法，他指的是最高法院 2003 年在查韦斯诉马丁内斯案中的裁决，其中包括伦奎斯特在内的多个法院同意与米兰达发生冲突并不违反宪法权利。
撰写有问题的多数意见的法官克拉伦斯托马斯告诉律师，他“无法获得多数”，所以他“不知道这对你有多大帮助”。
曾任伦奎斯特书记员的首席大法官约翰·罗伯茨为米兰达辩护，询问特科的律师保罗·霍夫曼，为什么它保护的权利不是“宪法保障的权利”？
伦奎斯特“说话谨慎——他没有说米兰达在宪法中。 他谈到了宪法基础和宪法基础。”
法官艾米·康尼·巴雷特补充说，迪克森的判决从未使用“‘宪法’权利这个词。 说宪法规则或宪法要求的措辞似乎非常谨慎。”
拜登政府站在维加一边，敦促撤销第九巡回赛。
美国司法部的律师维韦克·苏里说，米兰达“承认一项宪法权利，但这是一项关于在刑事审判中排除证据的审判权。 接受米兰达警告本身并不是一项实质性权利。”
苏里说：“没有相应地向米兰达发出警告的警官本身并不违反宪法权利，他也不对审判后期可能发生的任何违法行为承担法律责任。”
