（纳闻记者李文瑞综合报导）
评论
当昆士兰州和北领地政府都决定在 4 月初在某些情况下撤销 COVID-19 疫苗授权时，他们的实施获得了巨大成功。
事实上，传染病医生保罗格里芬博士说：“这并不意味着当时做这些事情不正确，我认为当时做这件事非常重要，而且非常有效。 真正清楚的是，针对 Omicron 的两次剂量降低了对感染的保护作用，但在第三次剂量后基本上恢复了。”
这样的陈述似乎是试图改写历史。 正如韦斯利 J. 史密斯所说，疫苗强制令无论在哪里实施，都证明是雪茄爆炸式增长。
去年 4 月，《英国医学杂志》警告不要强制使用疫苗，认为考虑到新变种的出现，需要更多关于不同类型疫苗的长期有效性及其保护期限的证据。 它同时指出了对疫苗授权或护照可能造成的社会鸿沟的伦理担忧，世界卫生组织 (WHO) 也是如此。
从一开始，很明显，未接种疫苗的人不会出现更大的病毒传播风险。 早在 2020 年 12 月，世卫组织首席科学家 Soumya Swaminathan 博士就明确表示：“我不相信我们有任何疫苗的证据可以确信它会阻止人们实际感染，因此能够传下去。”
去年 11 月，著名的《柳叶刀传染病杂志》报道称，COVID-19 疫苗对防止病毒传播的影响“微乎其微”，这为工人需要接种疫苗以保护周围人的论点打了一个洞。
新西兰高等法院最近的一次司法审查证实了这一点，弗朗西斯·库克大法官在该审查中驳回了警察和国防部队的疫苗任务，因为没有明显的理由。 Cooke 法官考虑了南澳大利亚弗林德斯大学的 Nikolai Petrovsky 教授提供的关于疫苗接种在减少 Omicron 变体传播方面的有效性的专家证据。
Cooke 总结说，尽管 omicron 变体对劳动力的连续性构成威胁，但“接种疫苗和未接种疫苗的人”都是如此。 此后，新西兰取消了大多数疫苗规定。
抗议者于 2021 年 11 月 9 日在新西兰惠灵顿集会反对与 COVID-19 相关的限制和疫苗规定。（Praveen Menon/路透社）
英国疫苗工作组前主席 Clive Dix 博士表示，应将 COVID 视为类似于流感的地方性病毒，鉴于人口比例很高，而且重要的是最脆弱的，已经接种了疫苗。
在英国，疫苗强制令只在有限的环境中实施，并且由于工作人员外流的威胁而在卫生部门撤回。 帮助开发牛津-阿斯利康疫苗的安德鲁·波拉德教授在 1 月份在 BBC 电台 4 上表示，“每四到六个月为地球上的每个人接种一次疫苗，真的是负担不起、不可持续，甚至可能需要。” 他补充说，“未来，我们需要针对弱势群体。”
此外，历史告诉我们，妖魔化或歧视行使自由意志的人在社会上会适得其反。
几位传染病专家也说过同样的话。
免疫政策专家、世卫组织顾问和悉尼大学教授朱莉·利斯克（Julie Leask）认为，我们不会通过将未接种疫苗的人排除在日常生活之外来消除风险。
“使要求持续下去与它带来的伤害不成比例； 用于人们的旅行和日常生活。 它可以产生这些激进化效应，我们在历史上看到了这一点，”Leask 说。 “当你提出具有严重后果的严厉命令时，有些人会更深入地挖掘，变得更加疏远，不那么信任，也不愿意遵守其他事情。 它实际上会给疫苗接种和初级医疗保健带来坏名声。”
墨尔本大学公共卫生学教授内森·格里尔斯认为，疫苗授权的边际回报正在递减。 那些没有接种疫苗的人可能不太可能改变主意，但是，我们的社会和经济不能仅仅因为他们的信仰而失去或边缘化 5% 到 7% 的人口。
虽然他不同意他们的信仰，但格里尔斯表示，这些人是正直的公民和勤奋的正直人，并质疑我们是否真的希望生活在一个决定长期社会参与的社会中，尤其是甚至更多那么对于 Omicron，无论是否接种疫苗，哪里还有传播风险？
2021 年 10 月 16 日，人们沿着澳大利亚霍巴特的霍巴特购物中心散步。（史蒂夫·贝尔/盖蒂图片社）
现在，在工人短缺中可以看到疫苗强制令的雪茄效应爆炸式增长。 新南威尔士州的护士在 2 月份举行了罢工，原因不仅是隔离要求，而且是疫苗要求造成的人员配备问题。 不想接种疫苗的救护人员的停职导致三重0电话无人接听。
澳大利亚前副首席医疗官 Nick Coatsworth 博士曾表示，应立即取消疫苗授权，以解决学校教师短缺的问题。 此外，即使是有正当医疗理由反对接种疫苗的人也被迫离开他们喜欢的工作。
也许这些就是为什么澳大利亚免疫咨询小组 ATAGI 从一开始就没有推荐疫苗授权的部分原因。
在民主国家，个人有权在考虑每一种观点后做出自己的选择。 为此，政府的作用是说服，而不是胁迫。
这个以“公平竞争”而自豪的国家，强制为不愿意的公民接种一种严重程度有限的病毒，在未来进行审查时，将被视为极端专制，是其历史上的黑暗插曲。
用 19 世纪英国古典自由主义哲学家和议员约翰·斯图尔特·密尔的话来说：
“唯一名副其实的自由是以我们自己的方式追求我们自己的利益，只要我们不试图剥夺他人的权利或阻碍他们努力获得它。 每个人都是自己健康的适当守护者，无论是身体上的、精神上的还是精神上的。 与强迫每个人都按照其他人认为好的方式生活相比，人类通过互相折磨过自己认为好的生活来获得更大的收益。”
本文观点为作者个人观点，不代表纳闻观点。
