（纳闻记者孙寒霏综合报导）
参议员约翰·科宁（R-Texas）于 3 月 24 日在华盛顿特区举行的参议院司法听证会的最后一天提问时表达了对最高法院使用未列举的权利来“改造社会”的担忧。
未列举的权利是指宪法中未具体提及的权利。
前审判法官和德克萨斯州最高法院成员科宁利用他与民主党候选人 Ketanji Brown Jackson 相处的大部分时间来强调美国最高法院的法律哲学和教义，他说这些法律哲学和学说绕过了州立法者。
在科宁的话语中嵌入了这样一种想法，即美国最高法院正在失去信誉，他所谓的“普通人”想知道，“这些人认为他们是谁，这个权威来自哪里？”
法官 Ketanji Brown Jackson 于 2022 年 3 月 23 日在参议院司法委员会就她在华盛顿国会山的最高法院任职的提名作证。（Saul Loeb/AFP via Getty Images）
Cornyn 还表示担心，不同意法院对未列举权利的解释的普通美国人“被贴上偏执狂的标签并被指控歧视”。
如果杰克逊被参议院全体议员提升为高等法院，即使每个共和党参议员都投票反对她，这也可以做到，那么对于寻求更大立法的州来说，从替补席制定政策的担忧，这是共和党的热门话题，肯定会成为一个问题。自治。
科宁说，“我们人民”的政府正在被少数未经选举的终身法官有效规避，而不是由美国公民授权的正式选举代表决定。
他说，他想知道她对这件事的看法。
当参议员提出他的案子时，杰克逊不间断地听着。
Cornyn 继续说，推动这些规避的法律原则是“实质性正当程序”和“未列举的权利”，他说，包括“堕胎、避孕和同性婚姻”。
未列举的权利
作为适用于同性婚姻示例的未列举权利，科宁对杰克逊说：“不要误会我的意思。 我不是在争论同性婚姻的优点或缺点。 我相信各州和选民可以选择他们想要的，这是他们的特权，这是合法的。
“但是，当法院否决了 35 个州中的 32 个州的人民做出的决定，这些决定只承认传统婚姻是一男一女之间的婚姻时，这是一种司法决策行为，不是吗？”
为了强调他的担忧，科宁引用了在最高法院任职 34 年并于 1971 年去世的大法官雨果·布莱克的话。
克罗宁阅读了布莱克的评论，“这种司法审查的使用因此颠覆了人民的政府自由，推翻了立法机关制定的法律，这些立法机关对选民负责，而不是对最高法院的大多数人负责。”
“就我的问题而言，”科宁对杰克逊说，“布莱克法官还说，‘采用如此松散的标准来判定法律违宪，将相当于将权力移交给法院，这将是一个巨大的违宪行为，我认为这是不好的。为了法院，更糟糕的是，为了国家。”
科宁尖锐地问杰克逊：“实质性正当程序难道不是法官以解释宪法为幌子隐藏其决策的另一种方式吗？ 事实不是，人们可以使用实质性正当程序来证明任何结果的正当性，无论是保守的、自由的还是自由主义的？”
Jackson 对 Cornyn 言论的答复是：“法院已经确定了根据第 14 修正案、实质性正当程序确定权利的标准。”
“谁赋予他们这样做的权利？” 科宁问。 “如果宪法中没有提及，法院有什么权利用其观点代替民选代表的观点？ 这是哪里来的？”
杰克逊决定不考虑这个前提的利弊，而是确定了什么是未列举的权利。
根深蒂固的传统
“法院已经解释了第 14 条修正案，”她说，“包括这一组成部分，即未列举的实质性正当程序权利，法院已经表示，符合条件的事物类型隐含在有序自由的概念中，或者深植根于我们国家的历史或传统。”
Cornyn 立即通过实质性正当程序举了一个国家历史和传统及其违反的例子。
“好吧，法官，”科宁说，“在奥伯格费尔案中 [Oberegefell v. Hodges, 2015], [Chief] 罗伯茨大法官在他的异议中写道，“法院宣布半数以上的州的婚姻法无效，并下令改造已成为人类社会数千年基础的社会制度。”
科宁说：“这是婚姻制度的基础，几千年来的实践以及承认婚姻是一男一女之间的基础。 这是一种司法决策行为，不是吗？”
杰克逊简洁地说：“参议员，最高法院认为这是对第 14 修正案的实质性正当程序法的应用。”
（安东尼·加兰德/Unsplash）
“好吧，”科宁同意道。 “宪法在谈到正当程序时没有提及任何实质内容。 第 14 和第 5 修正案没有谈论实质性正当程序，它 [sic] 谈论正当法律程序，对吗？”
“正确，”杰克逊说。
科宁顿了顿，然后说：“嗯，我关心的一件事是，这里有一个例子，法院发现了一项宪法文件中没有提到的新的基本权利。
“这是简单法庭法律的产物，我们都是巧妙的致敬，因为九个人 – 曾经有九个人 – 他们有终身祭司 – 其中五个决定是世界的方式。”
Cornyn 设想未来的法院可能会“告诉我们，我们找到了另一项未列举的权利，我们将拒绝美国人民决定关于该权利的政策应该是什么的权利，因为我们——这九个人坐在最高法院——已经决定我们发现了一项未列举的权利，这将是该国的法律，任何立法机构都不能通过任何与之相冲突的法律。”
“不是一个技巧问题”
“还有哪些其他未列举的权利，”科宁问杰克逊，“或者你能说吗？”
“参议员，我不能说，”杰克逊说。 “这是一个我无法评论的假设。 最高法院承认的实质性正当程序权利在其判例法中得到确立。”
科宁笑道：“法官大人，这不是什么诡计的问题。”
杰克逊回以一笑，连忙说道：“我明白了。 我只是没有资格与……说话。”
“嗯，你能理解为什么普通人会想，‘这些人认为他们是谁？ 而这个权威从何而来？”
“是的，”杰克逊说。
科宁说，“我认为权威来自‘我们人民’，这是政府合法性的来源。”
他问杰克逊，她打算如何避免出现“全权委托”的政策制定，让法官“为所欲为”？
科宁说：“作为美国最高法院的一员，你将不受任何约束。 你将对选民不负责任。 不管他们 [voters] 说将无关紧要……任何不同意我们的人 [the court] 将被贴上偏执狂的标签或被指控歧视。”
杰克逊说：“我明白为什么这是一个问题，我只想说，尽管最高法院在必须适用先前先例的意义上不受约束，但在我们的世界中，最高法院适用的是“遵循先例”。
拉丁语中的“先例决定”被定义为“坚持已决定的事情”，并且是约束法院遵循已设定的法律先例的法院原则。
在谈到最高法院即将对 Roe V. Wade 做出的裁决时，Cornyn 说：“谢天谢地，法院愿意重新审视其先例，否则我们仍将与 Plessy v. Ferguson 一起生活。” [upholding segregation]，或 Dredd Scott（人类作为财产）。
讨论从该评论转移到其他想法。
