（纳闻记者钱明宇综合报导）
3 月 23 日，最高法院审理了联邦上诉法院快速审理的案件，不应允许中国制造商使用美国法律制度在海外进行的私人仲裁中强制提供证据。
最高法院在此案中的裁决可能有助于确定美国法院可用的复杂民事发现程序的范围。
ZF Automotive US Inc. 诉 Luxshare Ltd. 案，法院档案 21-401，与类似案件 AlixPartners 诉 Fund for Protection of Investor’s Rights，法院档案 21-518 一起审理。
位于密歇根州利沃尼亚的 ZF Automotive 生产汽车零部件和工业技术。
Luxshare 是一家香港有限公司，生产消费电子、通讯和汽车产品。 立讯精密有时被称为“小富士康”，以台湾富士康为名，富士康是苹果供应链中电子产品的代工制造商，在中国拥有大量供应商。
立讯精密对采埃孚德国母公司 ZF Friedrichshafen AG 的一个业务部门的资产价值存在争议，该公司于 2017 年以约 10 亿美元的价格收购。 立讯精密声称它在采埃孚的两项业务的盈利能力方面受到误导。 该协议规定，争议将根据德国仲裁协会的规则解决，该协会的德语缩写为 DIS。
底特律的一家美国地方法院批准了传唤采埃孚汽车的请求，命令其将相关文件交给立讯精密。
最高法院于 2021 年 12 月 10 日批准了 ZF Automotive US Inc. 诉 Luxshare Ltd. 的请愿书，在美国第六巡回上诉法院对此案作出裁决之前回避了它。 在此之前，2021 年 10 月 27 日，最高法院还阻止了下级法院强制采埃孚汽车公司出示立讯精密要求的文件的命令。
在采埃孚汽车案中，具体的法律问题是美国法典第 28 篇第 1782 节是否允许诉讼各方要求美国法院协助收集证据，以供“外国或国际法庭、 ”涵盖私人商业仲裁法庭。 第四和第六巡回上诉法院认为确实如此； 第 2、5 和 7 巡回赛认为事实并非如此。
采埃孚汽车公司辩称，“外国或国际法庭”一词仅指政府支持的争议解决机构。 立讯精密的立场是，国会打算对这一短语进行广泛解释，称它几乎涵盖了任何受外国司法管辖的争议解决机构。 在此案中，拜登政府站在采埃孚一边。
去年秋天，最高法院已准备好考虑此案所涉及的问题，但 Servotronics Inc. 诉 Rolls-Royce PLC 的当事方达成和解。 该案原定进行口头辩论，但在当事人同意后被驳回。
采埃孚汽车公司的律师 Roman Martinez 在 3 月 23 日的口头辩论中告诉最高法院，“第 1782 条的文本、结构和历史清楚地表明，地区法院无权授予在纯粹私人外国仲裁中使用的证据。”
“关键的法定语言是完整的短语‘外国法庭’。 这句话最自然地指的是政府法庭，就像“外国领导人”一词最自然地指的是政府领导人一样。 普通和合法的用法证实了这种解释。”
“立讯精密误读了文本并忽略了上下文。 马丁内斯说，它无法识别一个人，而不是立法者、法官、律师、学者，任何曾声称 1782 涵盖私人仲裁的人”在过去的 58 年中。
这位律师说：“立讯精密的做法将向地区法院提交证据开示申请，破坏仲裁目标，并对美国公司和美国企业造成不对称伤害。”
“国会并不打算得到这些结果，”马丁内斯说。
“国会没有强迫美国法官在国外纯粹私人的、非政府的仲裁中裁决私人发现之争。”
大法官埃琳娜·卡根（Elena Kagan）反驳了马丁内斯，称多年前“仲裁并不像现在这样固定下来，但现在我们通常只提到仲裁法庭……我们对此一无所知。”
她表示，当“外国”一词被放在“某物前面，突然就意味着政府”时，她感到困惑，并补充说“外语并不意味着政府”。
“如果我说它是一所外国大学，我可能会或可能不会说一所公立学校，”卡根说。 “如果我说它是一个外国城市，我的意思是一个恰好在另一个国家的城市。 我的意思是，这一切都取决于，对吧？”
“我完全赞成……当有一些事情需要认真对待时，要认真对待语言，但我不知道……这种语言告诉我们什么。”
大法官斯蒂芬布雷耶说，起草法定语言时，起草者考虑到政府可能是正确的，“但该语言可以被更广泛地阅读，而且与当时不同的是，现在商业仲裁正在解决企业过去常常解决的许多问题带上法庭。”
立讯精密的律师安德鲁·里斯·戴维斯（Andrew Rhys Davies）表示，国会“已授权向外国法庭提供援助”。
“对这一宽泛短语的最佳、最自然的解释包括一个外国仲裁庭。 商事仲裁庭之所以是仲裁庭，是因为它有权对当事人的合法权利作出终局裁决，除非被复审法院撤销。”
这与最高法院的先例“以及同时使用’法庭’来表示商业仲裁庭”是一致的，戴维斯说。
这位律师说，在外国设立的“商事仲裁庭之所以是外国的，是因为它的法定住所或司法所在地在另一个司法管辖区”。 “在外国法庭上任意划清界限是没有根据的。”
据报道住院的克拉伦斯托马斯法官连续第三天缺席法庭。 首席大法官约翰罗伯茨表示，尽管如此，他仍将参与此案。
