（纳闻记者孙寒霏综合报导）
上诉法院在监护权纠纷中误解了一项国际儿童诱拐条约，下令将一名拥有美国和意大利双重国籍并一直居住在意大利的儿童送回该国，由该国的法院决定监护权，最高法院于 3 月 23 日开庭审理。
该案是 Golan v. Saada，法庭文件 20-1034。
该案涉及《关于国际儿童诱拐民事方面的海牙公约》，该公约是 1980 年关于在国内纠纷中发生的国际儿童诱拐问题的条约。 它规定，被错误地从其居住国带走的儿童必须被送回该国，以便在那里对监护权纠纷进行裁决。
根据 SCOTUSblog 的 Amy Howe 的说法，该理论认为，不应允许父母“通过绑架孩子并将她带到另一个国家而在监护权纠纷中获得优势”。 “公约规定了一般遣返要求的例外情况，因为在这种情况下，遣返儿童可能会使她遭受身体或心理伤害。”
在本案中，最高法院同意考虑，在这种情况下，法院是否必须研究律师所说的“如果孩子回家，可能会降低严重伤害风险”的改善措施，豪写道。
美国公民请愿人 Narkis Aliza Golan 于 2015 年与意大利公民受访者 Isacco Jacky Saada 结婚。他们的孩子 BAS 于 2016 年 6 月出生在意大利，是美国和意大利的双重公民。 根据戈兰的请愿书（pdf），当他们住在意大利时，萨达经常在身体和情感上虐待戈兰。
2018 年，戈兰和孩子前往美国参加家庭婚礼。 请愿书称，这激怒了萨达，她威胁她的生命并将孩子从她身边带走。 戈兰留在美国，住在一个家庭暴力庇护所。 萨达要求美国地方法院将孩子送回意大利。
法院于 2019 年 3 月裁定，“返回 [B.A.S.] 意大利将受制于 [him] 有严重的伤害风险，”但尽管有这一发现，还是命令孩子返回意大利。 萨达同意远离戈兰，驳回他在意大利对她提出的绑架指控，并开始进行认知治疗。
戈兰提出上诉，美国第二巡回上诉法院援引自己的先例裁定，地方法院必须考虑所有“可能允许儿童返回本国并保护他们免受伤害的补救措施”。
案件回到地方法院，该法院与意大利法院达成协议。 外国法院授予了一项为期一年的保护令，称那里的儿童福利机构将监督父亲和孩子之间的互动，对母亲的指控将被撤销。 美国地方法院认为这减轻了“严重风险”，孩子可以和母亲一起出国。 第二巡回法院维持了该命令，戈兰提出上诉。
克拉伦斯·托马斯大法官在医院，但首席大法官约翰·罗伯茨表示，尽管如此，他仍将参与此案。
戈兰的律师凯伦·R·金在口头辩论中告诉最高法院，第二巡回法院错误地认定地方法院“必须审查所有可能的改善措施，并在可能的情况下将孩子归还”。
律师说，这一要求并未出现在《海牙公约》或其实施立法中，并且“违背”其“强调迅速诉讼、儿童安全以及不卷入监护事务的目的和框架”。
“这与国务院长期以来的观点背道而驰，”金补充道。 “而且没有其他签署国采用这种对本条约的解释。”
“安全而迅速的解决方案”将“允许孩子在过渡期间留在美国，而监护程序处理复杂的家庭问题……在这种情况下，包括萨达先生持续和可怕的虐待的影响。”
塞缪尔·阿利托大法官问金，是否存在“您认为地方法院可以下令将孩子归还的情况，谁会面临严重风险？”
金说，根据“将儿童安全视为最重要的利益”的《海牙公约》，“在发现有明确和令人信服的证据表明存在严重风险后遣返儿童……从根本上与公约背道而驰。”
阿利托说：“我认为这是一个强有力的论点。” 因为实施公约的 1988 年国际儿童诱拐救济法 (ICARA) 没有解决这个问题，“法院不能在判例法中解释它吗？”
美国司法部的 Frederick Liu 表示，第二巡回法院“误解了其自由裁量权的范围”，坚持在 ICARA 之上采用自己的规则是错误的。 他敦促最高法院撤销巡回法院的决定，并将案件发回进一步审理。
罗伯茨表示，此案拖了太久——三年半——“根据旨在迅速解决这一问题的公约”。
Saada 的律师 Richard Min 告诉法庭，现在是解决监护权纠纷的时候了。
该条约“不是关于谁应该拥有监护权，而是关于应该在哪里做出这些决定，”敏说。
“意大利法院已经发布了保护这个孩子的命令，他们已经……安排在 6 月举行听证会，以解决监护权问题。”
