（纳闻记者孙寒霏综合报导）
3 月 21 日，总统乔·拜登 (Joe Biden) 选择接替退休的最高法院大法官斯蒂芬·布雷耶 (Stephen Breyer) 的确认听证会开始，共和党人推动对宪法的解释采取更严格的方法，而历来支持更宽松解释的民主党人，推动了一种文本限制较少的方法。
长期以来，共和党人一直警告法官不要“从替补席上立法”的危险，或者利用他们在司法机构中的角色来有效地制定新法律，而不是将这一权力留给国会。
对宪法进行更严格解释的支持者指出，罗伊诉韦德案是这种权力过度扩张的一个例子。 在这种情况下，最高法院有效地禁止各州在孕早期禁止堕胎，并要求它们不要对本州接受堕胎的公民造成重大困难。
在 Obergefell v. Hodges 案中，这是一个有争议的案件，要求所有 50 个州都允许同性婚姻，最高法院还推翻了州法律。
那些赞成对宪法进行更严格解释的人指出这些和其他事例是法院越权的例子。
“我们将就杰克逊法官的司法理念提出尖锐的问题，”参议院司法委员会排名成员参议员查克格拉斯利（R-Iowa）在开幕词中说。 “我寻找的最重要的事情是被提名人对法律、司法哲学的看法，以及对法官在我们宪法制度中的作用的看法。”
格拉斯利解释说，他和委员会中的其他几位共和党人一样，想要一位“按照最初的理解”解释宪法的被提名人，而不是一位将利用他们的职位“制定新法律”的法官，格拉斯利强调这是保留的特权到立法部门。
根据格拉斯利的说法，意识形态通道的另一边是那些“相信法院应该制定政策”并相信“活宪法”的人。
“他们认为宪法的文本和结构并不限制法官可以做什么，”他说。 “对他们来说，决定宪法意味着什么是‘价值判断’。”
根据格拉斯利的说法，支持对宪法进行这种松散解释的人“相信创始人打算把大象藏在老鼠洞里”。
“只要有一点创造力，这些评委总能找到那头大象，”他说。
格拉斯利说，这种解释让法官有太多的选择可以从司法法庭立法，绕过了界定立法部门的妥协、让步和谈判过程。
在他的开幕词中，参议院临时议长帕特里克·莱希 (D-Vt.) 拒绝了杰克逊将利用她作为最高法院法官的权力推翻立法机关的说法。
杰克逊“不是司法活动家，”莱希说。
过去，支持对宪法进行更广泛解释的民主党人曾指出，布朗诉教育委员会案——一个结束公立学校种族隔离的里程碑式案例——作为为什么对宪法有更广泛的看法的例子诉讼中需要的。
根据对宪法文本限制较少的观点的支持者，布朗诉董事会案中的法官不得不依靠对法律和宪法的极大扩展解释来推翻种族隔离，而种族隔离在后期被认为是宪法19 世纪普莱西诉弗格森案。
其他人则认为宪法有缺陷或不适合现代世界，因此担任最高法院法官需要对文件的理解不那么严格。
参议员乔恩·奥索夫 (D-Ga.) 赞成对宪法采取更宽容的观点，他抨击了几位共和党人支持的对宪法的更严格解释。
“在实践中，我们宪法明文中做出的承诺仍然经常被打破，”奥索夫说。 “法院对于在现实生活中成为现实中的美国的国家进程仍然至关重要。”
参议员艾米·克洛布查尔（明尼苏达州民主党）也讨论了这个问题，但对如何对待宪法提出了更为广阔的愿景。
在过去的确认战中，克洛布查尔主张对宪法应如何告知司法机构采取不那么严格的观点。 3 月 21 日，克洛布查尔表达了民主党人的共同立场，呼吁最高法院更新宪法以适应现代情况。
“现在是我们考虑最高法院在我们的民主制度中的地位以及它如何影响人们的时候了，”克洛布查尔说。
克洛布查尔赞许地引用了斯蒂芬·布雷耶大法官过去的一份声明，他在声明中说，法院“可以而且应该以适合当今人民的方式解释宪法”。
在听证会上，杰克逊否认对某一立场有任何偏见。
杰克逊在 3 月 21 日说：“我以中立的态度裁决案件。我评估事实，并根据我的司法誓言，毫无畏惧或偏袒地解释和适用法律来处理我面前的案件事实。”
“我知道我作为法官的角色是有限的，宪法授权我只决定适当提出的案件和争议。”
她说，她的司法理念“进一步受到严格遵守先例的限制”。
预计未来几天将更深入地探讨有关杰克逊司法哲学的细节。
