自由亚洲电台制图
标签：欠缺证据、误导
一分钟完读：
“全球多数受访者反对北约插手亚太”。中国国有媒体中央广播电视总台的外语频道中国环球电视网（CGTN）5月29日引述自己的民调报道称：日本首相岸田文雄24日证实北大西洋公约组织（NATO）计划明年在东京设联络处后，有高达七成的受访者表达“强烈反对”的立场。
但亚洲事实查核实验室发现，这则报道只交代了调查在“CGTN多个语种官网平台上进行”，但完全没有提供民调的基础资料。除官网外，CGTN也曾在自己的官方推特账号上发起“是否同意北约在日本设联络处”民调，结果是赞成者远多于反对者。然而，CGTN删除了推特民调页面，在后来的报道中也没有交代删除的原因。综上，CGTN民调给出的“七成民众反对北约染指亚太”结论不可信，涉嫌误导民众。
CGTN发布的关于70%民众反对北约染指亚太的报道截图 图截取自CGTN官网
深度分析：
北约将在日本设立联络处的消息引起国际关注，CGTN于5月29日以英文、西班牙文及中文发表了相关报道。在英文报道中，CGTN提到，日前曾在“多语种网络平台”发起一次网络民调，结果高达71.1%受访者“强烈反对”北约的做法。
报道指出，在不同的语种中，以西班牙语、法语、阿拉伯语和俄语的平台上，都有超过8成的受访者反对这一可能举措。如果以国家为单位统计，俄语受访者反对的比例最高，达到 92%。在英语平台网站上反对比例最低，为54%。
CGTN用西语发布的民调结果 图截取自CGTN西语推特帐号
“全球”民调报道欠缺调查方法
民调机构“皮尤研究中心”（Pew Research Center）的高级调查顾问基特（Scott Keeter）曾撰文解释民调如何运作，其中列出民调应该提供给受众的重要资讯应包括“访问了谁”、“访问多少人”、“执行方式”、“结果有无加权”和“问卷题目”等。
基特认为，现在很多民调甚至不采随机抽样，而是通过各种技术让人民在网络上自愿、或选择参与调查，这些民调怎能准确代表人们？虽然有些执行单位会通过加权调整，但这种调查的代表性较差，也容易受到虚假受访者的影响——也就是没有资格参加调查或提供不真诚的答复。
台湾民调专家戴立安6月1告诉亚洲事实查核实验室，CGTN并没有提供受访者的性别、年龄、教育程度、国别等详细资料。同时，在网络平台上执行调查本身就欠严谨，因为推特等社媒上有许多假账号，即使有几十万人提交问卷，不一定有样本代表性和真实性。
CGTN在推特上做了什么？
在这次民调过程中，CGTN在推特平台上的一次“删文”操作也引发了质疑。
5月26日，CGTN在推特上发起投票，询问网民“是否支持北约到日本设立联络处”。美国联邦参议员克鲁兹（Ted Cruz）的前法案助理苏柏力克（Michael Sobolik）发现，CGTN又很快将推文删除了。苏柏力克的截图显示，至少到26日凌晨3时，投票推文仍是存在的，截至当时，有86.5%的参与者支持北约到日本设立联络处。亚洲事实查核实验室无法独立证实与查核CGTN删除推特投票的确切时间点。
然而，上述推特上的即时投票情况，并不在CGTN后来发出的英文报道内容中，报道也没有提到CGTN自己在推特上删除了这一投票。
戴立安认为，如果真的有删文情况，很可能是预期结果不如执行单位所想。若是一般专业单位，发生这种情况“必须要交代”，但CGTN此次调查恐怕并不是要反映民意，而是为倡议自己国家的立场。
就”删除推特平台民调结果”一事，亚洲事实查核实验室致信CGTN询问原因，并希望了解究竟有多少人，在哪些平台参与了投票。至截稿时，CGTN都没有回复。
CGTN刪除了推特平台的调查结果，但沒有交代原因。苏柏力克推文截图
“民调”的诱导性问题
亚洲事实查核实验室同时发现，CGTN设计的提问存在预设的前提，例如：
提问一：日本作为一个有侵略别国历史的国家，近年来却寻求扩大自身军事实力。 你担心吗？
提问五：北约在美国的支持下，不断扩大军事势力范围，插手地区事务。 你认为北约是否已成为美国维护霸权和追求政治利益的工具？
戴立安对此批评，问卷虽然题目不多，“但每一题都充满诱导性”，问卷目的是为凸显执行单位的立场。他说：“CGTN的调查是‘push poll’（导向性民意调查），把立场塞给民众，所以是宣传，不是民调。”
结论：
一般来说，规范的民调结果报告都会交代其样本量、有效样本数、置信率、民调进行时间及抽样正负误差值等。而CGTN的民调结果发布只引述了自己官网上的调查结果，上述基础信息都没有给出说明。问题设计也具有导向性，还没有给出任何解释地删除了推特平台上的投票结果。
基于以上情况，亚洲事实查核实验室认为，CGTN的这一民调本身欠缺科学性和可信度，CGTN基于这次民调发布的“全球逾7成受访者强烈反对北约染指亚太”的报道也是在误导舆论。
亚洲事实查核实验室（Asia Fact Check Lab）是针对当今复杂媒体环境以及新兴传播生态而成立的新单位。我们本于新闻专业，提供正确的查核报告及深度报道，期待读者对公共议题获得多元而全面的认识。读者若对任何媒体及社交软件传播的信息有疑问，欢迎以电邮afcl@rfa.org寄给亚洲事实查核实验室，由我们为您查证核实。