最高法院于 12 月 13 日决定审理一名阿拉巴马州男子的案件，该男子因从佛罗里达州一家网站窃取专有渔业信息而在佛罗里达州被判商业机密盗窃罪被撤销，因为他的审判是在错误的州进行的。
对于阿拉巴马州莫比尔的软件工程师 Timothy S. Smith 来说，撤销定罪还不够，因为他认为自己没有犯罪。 无论史密斯做了什么，都不是在他被定罪的佛罗里达州完成的。 史密斯希望被宣告无罪，即在法律上被宣布无罪，但撤职还不够，因为它只会从法庭记录中抹去定罪。
最高法院可能会以此案为工具，针对网络犯罪制定明确的管辖权规则。
几个世纪以来，法律规定刑事被告必须在犯罪发生地受审。 如今，当犯罪发生在互联网上时，正如据称发生在这里的那样，确定犯罪发生地点的法律规则往往不明确。
史密斯声称他每年捕鱼超过 1,000 小时，据称他侵入了总部位于佛罗里达州的 StrikeLines，该网站向订户出售有关人工渔礁的位置信息。 据称，他从该网站获取数据，并在社交媒体上向其他人提供坐标。 据称他告诉网站管理人员，如果该公司提供深水石斑鱼捕捞坐标，他将撤下他的帖子，他在佛罗里达州被指控敲诈勒索。
佛罗里达州的一个联邦陪审团裁定史密斯窃取商业机密并通过州际贸易传播威胁，意图勒索有价值的东西。 联邦地区法官以每项罪名判处他 18 个月的监禁，外加一年的监外看管。 地方法院驳回了史密斯随后提出的场地动议，理由是场地对于商业秘密盗窃定罪是适当的。 地点应该是“商业秘密所有人所在的地方，并且感觉其商业秘密已经丢失”，因为“盗窃或盗用的本质行为必须根据其影响来定义，即所有人的商业秘密损失商业秘密，”法院表示。
美国第 11 巡回上诉法院以场地为由撤销了盗窃商业机密的定罪，但维持敲诈勒索定罪，并将案件发回重判。
史密斯于 6 月 16 日向最高法院提交了一份请愿书 (pdf)，以质疑巡回法院的裁决。 他认为，选择在哪里审判被告人的罪行不应掉以轻心，选择错误的地点可能会违反宪法。
“严重不足”根据请愿书，“刑事被告人有权在适当的地点受审”，宪法中两次提及这项权利。
但上诉法院“在刑事被告人在不适当的地点受到错误审判时，在适当的补救措施上存在顽固的分歧。” 在这种情况下，第 11 巡回法院犯了错误，并在此过程中侵蚀了“深深植根于这个国家历史的场地保护”，使“场地权利取决于被告受审地点的偶然性。”
最高法院“只对场地的程序轮廓说过一次”，在 United States v. Jackalow (1861) 中发现“场地必须提交给陪审团并由陪审团决定。” 请愿书称，这一“一个半世纪前的单一声明已被证明不足以指导下级法院实施宪法规定的审判地权利——导致对侵犯该权利的适当补救措施产生了尖锐的分歧”。
第 5 和第 8 巡回法院要求在政府未能履行其建立审判地点的责任时宣判无罪，而第 6、第 9、第 10 和第 11 巡回法院“认为被告可以在其他审判地点因同一罪行重新受审——事实上，它们可以在政府希望的任意多个场所进行连续重试。”
拜登政府的立场是，巡回法院不存在分歧，而且史密斯所说的支持他的立场的第 5 和第 8 巡回法院的先例实际上并不需要对在错误地点受审的案件宣告无罪。
美国副检察长伊丽莎白·普雷洛加 (Elizabeth Prelogar) 敦促高等法院驳回此案。
审查是没有根据的，因为案件仍在下级法院审理中，而且因为史密斯“在上诉中明确否认他在本法院所主张的立场，”她在政府的简报中说。
民权组织提交了一份法庭之友简报 (pdf)，敦促最高法院审理此案，他们说这涉及“一个关于适当地点权范围的非常重要的问题”。
“在犯罪发生的地区受审的宪法权利具有丰富的历史基础，可追溯到大宪章，”卢瑟福研究所、卡托研究所和全国公共防御协会提交的简报称。
“这项权利既确保陪审团作出的判决能够代表据称犯罪发生地的当地社区，也可以作为对滥用政府权力的检查，”简报称。
媒体联系了史密斯的律师、Latham and Watkins LLP 的 Samir Ibrahim Deger-Sen 和美国司法部征求意见。
案件的口头辩论，史密斯诉美国，法院文件 21-1576，预计将在新年进行。
2020 年 10 月 22 日，华盛顿一个温暖的秋日，美国最高法院。（Samuel Corum/Getty Images）
纳闻 | 真实新闻与历史