（纳闻记者钱明宇编译综合报导）
12 月 6 日，该妇女的律师告诉看似冷漠的最高法院，一名妻子的丈夫诈骗了一名购房者，该妻子不应该承担经济责任，因为她没有参与欺诈。
此案是 Bartenwerfer 诉 Buckley，法庭文件 21-908。
请愿人 Kate Bartenwerfer 在一次不幸的房地产交易后申请破产，在美国第九巡回上诉法院裁定她无法逃避在破产程序中不可清偿的债务后提出上诉，即使尽管她与丈夫在出售旧金山房屋时的欺诈行为无关。
这对夫妇购买并装修了房子。 他们搬了出去，丈夫在妻子的允许下处理了房子的买卖，但她没有任何实质性的参与。 在妻子不知情的情况下，丈夫 David Bartenwerfer 向买方，即被告 Kieran Buckley 作了虚假陈述。
巴克利在发现卖家未能披露的房屋结构缺陷后，起诉了 Bartenwerfer 和她的丈夫。 Bartenwerfers 在 2012 年加利福尼亚州法院陪审团支持巴克利后宣布破产。根据加利福尼亚州法律，妻子因与丈夫结婚而被视为对交易承担连带责任，她辩称无辜的配偶不应为此承担责任另一个配偶的不当行为。
在提交给最高法院的文件中，Bartenwerfer 辩称，联邦上诉法院对于在这种情况下该怎么做存在“棘手的分歧”，但巴克利表示，第九巡回法院做出了正确的决定。
巴克利争辩说，破产法“不包括免除所有通过实际欺诈‘获得’的金钱的债务，而不考虑债务人对潜在欺诈本身的参与或心态。”
联邦政府支持巴克利的立场，在法庭文件中辩称让 Bartenwerfer 清偿债务会导致“不正当的结果”。 她的论点“在文本、上下文、历史或合理的破产政策中找不到立足点。”
Bartenwerfer 的律师莎拉·M·哈里斯 (Sarah M. Harris) 在 12 月 6 日的口头辩论中告诉法官，联邦破产法“通过清偿所有债务为诚实但不幸的债务人提供了一个新的开始。 例外情况很窄，必须明确表达，并反映债务人的故意错误，而不是其他人的错误。”
她补充说，破产法“并不禁止像请愿人这样不知情的债务人为他人的欺诈行为清偿债务”。
“国会并没有非理性地禁止自己没有欺诈的债务人为他人的欺诈行为清偿债务，”哈里斯说。
巴克利的“全面理论”将施加“经济死刑” [that] 将主要落在没有经验的配偶身上，他们没有意识到婚姻中的例行交易，例如出售房屋，建立法律眼中的商业伙伴关系。”
“不诚实的债务人逃不过他们的债权人，但法院不会让不知情的债务人遭受同样的命运，”律师说。
埃琳娜卡根法官似乎不为所动，她告诉哈里斯，破产法的文本“对你不利”。
法官 Ketanji Brown Jackson 表示，即使法官们同意“你的解读是债务人的欺诈行为，我也不明白你是如何摆脱替代责任原则的。”
首席大法官约翰罗伯茨告诉哈里斯，Bartenwerfer“知道欺诈行为 [and] 对此什么也没做。” 尽管如此，哈里斯辩称，她的客户仍可能通过清偿债务从欺诈中获益，他说。
索尼娅·索托马约尔法官问哈里斯，她是否“放弃了债务人应对他或她知道或应该知道的欺诈行为负责的论点？”
哈里斯说，这仍然是争论的一个分支，但更重要的分支是“债务人必须实际上是他或她自己实施了欺诈”才能对此负责。
巴克利的律师扎卡里·特里普 (Zachary Tripp) 告诉法官，法庭面临的问题是“欺诈例外是否可以解除 [in bankruptcy law] 包括一项额外的不成文要求，即债务人个人打算或知道欺诈行为，这超出了让她首先对欺诈行为承担责任的一切。”
“答案是否定的。 只是不存在这些词，”Tripp 补充道。
索尼娅·索托马约尔大法官随后提出了一个假设，其中涉及她的同事克拉伦斯·托马斯大法官，以充实特里普认为应该应用什么样的法律测试。
在这个例子中，索托马约尔说她通过欺诈手段获得了一笔贷款，然后将其卖给了托马斯，“托马斯对欺诈一无所知。”
托马斯“努力偿还债务，他申请破产。 他想清偿债务。 他可以？” 她说。
特里普回答“是的”。 因为没有“代理关系”，托马斯“不会对欺诈本身负责”。
最高法院不太可能在数月内就此案作出裁决。
2018 年 11 月 30 日，首席大法官约翰·罗伯茨在华盛顿最高法院大楼。（J. Scott Applewhite/美联社照片）
纳闻 | 真实新闻与历史