（纳闻记者赵晓辉编译综合报导）
经过 300 小时的证词、9,000 件证物和一些重大披露后，对首次使用《紧急状态法》的调查的公开部分于周五结束，深入探讨了有关政府问责制和透明度的问题。
一个专家小组对公共秩序紧急委员会必须决定的一个关键问题提出了见解：联邦政府是否足够坦率地说明为什么内阁认为在法律上有理由援引本应作为最后手段的措施。
超过七周的证词表明，政府对加拿大国家安全构成威胁的解释与《紧急情况法》中引用的《加拿大安全情报服务法》中规定的解释不一致。
CSIS 主任 David Vigneault 告诉委员会，“自由护航”抗议活动没有达到 CSIS 法案定义的国家安全威胁的门槛，但他得到保证，内阁可以在宣布公共秩序紧急状态的情况下做出不同的解释。
导致 Vigneault、联邦公务员、内阁和总理得出该结论的法律建议并未向委员会公布。 政府坚称它受到律师-委托人特权的保护。
“很难说这不会影响委员会得出结论的能力，”前 CSIS 主任沃德埃尔科克在被问及编辑文件和以其他方式隐瞒调查信息的影响时说。
然而，他说，政府“无法公开”国家安全、内阁信心以及事实上的律师-客户特权等问题。
Elcock 说，放弃政府的法律意见将是一个“滑坡”，他还在联邦公共服务部门担任过多个职务。
最后一周的听证会避开了“自由护卫队”抗议事件，转而关注导致今年早些时候混乱的立法和社会问题。
总理贾斯汀·特鲁多 (Justin Trudeau) 于 2 月 14 日援引了《紧急情况法》，以回应反对 COVID-19 公共卫生限制和联邦政府的“自由车队”抗议者对渥太华市中心长达数周的占领，以及类似的封锁陆地边界的抗议活动在全国范围内，数亿美元的贸易中断。
紧急声明授予政府、警察和银行非凡的权力，以限制抗议者的集会自由权、冻结银行账户并迫使私营公司合作，所有这些都是为了制止示威活动。
这是该立法自 1988 年取代《战争措施法》以来首次被援引，因此使用它的法律门槛仍未经过检验。
最终将由负责领导公众调查的专员 Paul Rouleau 来决定总理的决定是否合理，而无需了解其形成的法律依据。
不列颠哥伦比亚大学法学教授 Hoi Kong 说，这个问题将来可以通过与公众中途见面来解决，他的专长是宪法。
他建议对透明度问题的“简单回应”是要求政府传达对宣布紧急状态的法律依据的一般理解。
正如几位专家周五解释的那样，进行调查本身就是让政府承担责任的一种方式——至少在政治上是这样。
“建立问责机制的一个原因是因为你希望决策者，在他们实际上必须做出这样的决定的那一刻，像一只小鸟一样坐在他们的肩膀上说，‘有一天，有人不是在这个时间压力下会看看你做了什么，’”普林斯顿公共和国际事务学院教授 Kim Lane Scheppele 说。
本着透明的精神，Rouleau 周五发布了一项决定，称政府已同意在作为证据提交的 20 份文件中以议会特权为由拒绝提供未经编辑的信息。
渥太华抗议组织者的律师布伦丹·米勒 (Brendan Miller) 申请公开这些信息，认为不应享有特权。 编辑包括属于总理工作人员的书面笔记和短信交流。
由于证词现已结束，这些文件中的任何新信息都不太可能提供给证人，但专员可以考虑这些信息，并将其纳入参与调查的各个团体提供的书面法律论据中。
在周五的专家证词结束时，Rouleau 感谢在委员会面前出庭协助他工作的证人。 这项工作现在进入高潮。
专员只能在 2 月初之前向议会提交他的调查结果和建议。 该报告必须在 2 月 20 日前以两种官方语言公布。
专员 Paul Rouleau 于 2022 年 11 月 4 日在渥太华的公共秩序紧急委员会听取律师对证人的提问。（加拿大新闻社/Adrian Wyld）
纳闻 | 真实新闻与历史