（纳闻记者赵晓辉编译综合报导）
安大略省的三名医生正在为保住执照而斗争，这场斗争的结果可能会产生广泛的影响。
这些医生因涉嫌未遵循某些 COVID-19 公共卫生建议并公开反对这些建议而受到抨击。 他们是全国数百名医生中的一员，他们面临着各自所在省内科医师学会的类似调查。
律师Michael Alexander告诉媒体，在疫情期间，大学联合对医生施加了三大限制：医生不得公开反对官方健康建议，除极端情况外不得发布疫苗豁免，不得开处方。治疗 COVID-19 的替代药物。
亚历山大说，虽然这些是“建议”，但大学一直将其作为判断“职业不当行为”（一种具体的违法行为）并据此起诉医生的标准。
“这些只是选择不遵循’建议’的人，”Alexander 谈到他在安大略省的三位客户，Crystal Luchkiw 博士、Patrick Phillips 博士和 Mark Trozzi 博士时说。 “不存在违反职业不当行为规则的情况。”
另一方面，安大略省内外科医师学会 (CPSO) 辩称，它有合法权利来确定医生何时将人们置于危险之中，并且可以采取纪律处分。
“根据法律，学院有义务保护公众，我们将继续谨慎和理性地执行这项任务，”发言人 Shae Greenfield 在给媒体时报的电子邮件中说。
全国的潜在影响
在 11 月 23 日的 CPSO 法庭听证会上——吸引了超过 17,000 名在线观众——亚历山大提出了忽视“建议”与“职业不当行为”的问题。 作为一名宪法律师，他还辩称，起诉他的委托人将违反宪章或权利与自由。 例如，阻止医生就与健康相关的任务公开发言将违反言论自由。
“如果法庭决定学院不能起诉那些违反‘建议和建议’的人，那将使他们为目前正在接受调查或起诉的所有医生写的所有调查令无效-19，”亚历山大说。 “所有这些都会结束。”
Alexander 说，由于所有省份的大学共同努力形成建议，安大略省的决定也可能影响全国医生如何因不遵守这些建议而受到起诉。
“这些大学基本上是在为政府制定关于 COVID-19 的卫生政策，”亚历山大说。 “大学正在规范我们国家 3800 万人接受药物治疗的方式。 这不仅仅是几百名医生。 它限制了这个国家 3800 万人获得医疗保健的方式。”
仲裁庭没有做出决定的最后期限，但预计将在未来几周内做出决定。 如果法庭裁定亚历山大的论点是有效的，案件将被撤销，医生的执照将被恢复。 如果它驳回亚历山大的论点，医生将面临全面的调查和审判，以裁定不当行为指控。
对 Luchkiw、Phillips 和 Trozzi 的不当行为审判在广泛范围内不如这次预审重要，以确定他们是否应该被起诉。 这是因为预审决定可能会影响安大略学院——也许还有全国所有其他学院——在限制医生言论和执业自由方面的权力。 虽然对涉嫌不当行为的具体案例进行审判肯定会对三名医生产生重大影响，但不会产生如此广泛的影响。
安大略法院裁决
这个案例在几个方面都很不寻常。 首先，这是 CPSO 对医生采取纪律处分的新流程的一部分。
学院于 2021 年 9 月对仲裁庭进行了改革。之前它只由学院代表组成，而现在它由独立的审判员组成。 亚历山大说，纪律制度的改革也创造了这些预审的选择，以确定案件是否应该真正进行审判——法庭有机会探索学院对医生进行纪律起诉的权利的局限性。
亚历山大说他利用了这个选择，但也采取了不同寻常的举动，在预审阶段将案件提交给安大略省高等法院。 他说，通常情况下，大学纪律案件只有在听证会和对此事的决定已经结束的情况下才能由法院审理。
亚历山大说，法院同意审理此案，这表明它有一些优点。 “只是在调查阶段被法庭听取…… [is] 一个非常罕见的事件，”他说。
然而，法院于 10 月 12 日裁定维持学院起诉医生的决定。
它发现“有充分合理和可能的理由相信 Luchkiw 医生有职业不当行为或不称职”，其他两名医生也有类似的发现。
法院进一步发现，“指南，例如 NACI 制定的指南 [National Advisory Committee on Immunization] 和卫生部 [Ministry of Health]告知实践标准，并可由 [College]” 这表明学院可以将指南用作医疗实践的标准，从而加强其超越“建议”的权力。
尽管法院做出了这样的裁决，但法庭被要求做出更明确的决定。
亚历山大和 CPSO 的格林菲尔德都解释说，法院对大学事务的决定是有限的。 法院在很多方面都尊重学院的专业知识，尊重它为医学界做出比法院系统更好的决定的能力。 法庭现在必须从专业知识的角度来决定学院是否将以这种方式处理与 COVID-19 相关的不当行为案件。
言论自由
针对这三位医生的投诉包括，他们在播客和社交媒体页面上批评 COVID-19 公共卫生建议。
CPSO 此前曾在评估此案时辩称，它可以在一定程度上限制言论自由，以履行其监管卫生行业和保护公众的职责。 它引用了一个先例，Groia 诉上加拿大律师协会，该先例允许“按比例平衡正在发挥作用的宪章保护与决策者的法定授权”。
亚历山大说，他对这一论点的回应是，“最高法院优先保护言论自由。 ……言论自由是保护我们所有其他权利所依赖的权利，因此政府不太可能表明存在可以规范言论自由的情况。
他说，作为一名宪法律师，他审查了过去 70 年来所有与言论自由有关的重大案件。 他说，唯一可以限制言论自由的情况是涉及儿童色情或仇恨言论——尤其是会立即造成暴力或身体伤害的言论。
“‘立即’这个词很重要，”他说。 他不相信这些实例可以应用于他客户的案例。
媒体要求 CPSO 的律师 Elisabeth Widner 及其发言人就医生言论自由的限制发表评论，但没有收到对该问题的具体答复。
亚历山大引用了一个不同的先例，即斯特罗姆诉萨斯喀彻温省注册护士协会的先例，其中一名护士因针对 COVID-19 公共卫生建议发表公开评论而受到谴责。
该案的萨斯喀彻温省上诉法院法官 Barrington-Foote 法官做出了对她有利的裁决，他说：“这种批评，即使是那些提供这些服务的人，也不一定会削弱公众对医护人员或医疗保健系统的信心。
“事实上，它可以通过证明那些对这个庞大且不透明的系统最了解并且有能力影响变革的人都准备好并被允许发言并追求积极的变革来增强信心。”
在 11 月 23 日的听证会上，亚历山大说历史表明医生和科学家确信他们知道事实，但后来发现他们错了。 这就是批判性讨论很重要的原因，他说。 “大学并非万无一失。 没有人是。 没有人可以根据真相垄断市场。”
他还争辩说，CPSO 的另外两项限制——发放疫苗豁免和开药——违反了宪章。
“[They] 违反了知情同意的原则，这是医生和患者就医疗保健做出自己的决定以及什么符合患者最大利益的权利。”
2021 年 5 月 13 日，人们走过多伦多 Spadina 大道上关闭的企业，因为全安大略省的居家令仍在继续。 （加新社/Nathan Denette）
纳闻 | 真实新闻与历史