（纳闻记者赵晓辉编译综合报导）
联邦上诉法院至少暂时阻止了 Big Tech 与政府勾结案中三名高级政府官员的证词。
上诉法院在 11 月 21 日的命令中表示，下令作证的美国地区法官特里道蒂没有考虑通过不同方法获取所需信息是否足够。
“因此，在进行任何证词之前，地方法院必须分析所寻求的信息是否可以通过侵入性较小的替代方式获得，例如进一步的书面发现或较低级别官员的证词，”美国的一个小组第五巡回上诉法院在裁决中表示。 “需要输入关于替代品的可用性和充分性的书面调查结果。”
在政府律师要求部分搁置 Doughty 的证词令后，该小组做出了裁决。
政府律师在一份请愿书中辩称，该案的原告不应罢免外科医生维维克·穆尔蒂、网络安全和基础设施安全局局长珍·伊斯特利以及乔·拜登总统的副助理罗伯·弗莱厄蒂。
此案的原告包括密苏里州总检察长埃里克施密特和路易斯安那州总检察长杰夫兰德里，他们都是共和党人。
Doughty 赋予原告罢免八名官员的权力，其中列出了 Easterly（网络安全机构的下级官员 Lauren Protentis）和 Flaherty（前白宫 COVID-19 顾问 Andrew Slavitt）的备选方案。
政府律师表示，Murthy、Easterly 和 Flaherty 都是政府高级官员，这些证词要求官员们从工作中转移时间，“不可避免地会分散”他们“重要且时间敏感的职责——包括，例如，监督美国政府努力提高国家选举基础设施的安全性和弹性，使其免受网络、物理和其他威胁——从而造成无法弥补的伤害。”
原告说，这些官员都不是高级官员，并指出道蒂发现，在他对初步禁令动议作出裁决之前，需要收集更多有关审查活动的信息，这已经超过了出庭作证的负担。
上诉法院小组得出结论，所有三名官员都是高级官员，支持政府。
该小组指出，穆尔蒂和伊斯特利是由拜登任命的。 与此同时，弗莱厄蒂仅比拜登低两级。
“我们发现这些官员的级别至少与我们认可的其他官员一样高，”该小组表示。 这意味着原告必须证明存在“特殊情况”。 确定这一点的因素之一是是否可以从其他证人那里获得所寻求的信息。
“我们没有发现地方法院的命令考虑过然后拒绝了三名官员中的每一位是否可以从其他来源获得所寻求的信息。 事实上，地方法院的命令给了原告选择权，但并不要求他们罢免较低级别的官员来代替伊斯特利和弗莱厄蒂——这表明还有其他来源可用。 此外，关于弗莱厄蒂，原告似乎根本没有采取任何书面发现，”该小组说。
“正如地方法院所发现的那样，这些官员可能对某些通信有‘个人知识’，这还不够。 与强加给宣誓人的‘潜在负担’相比，这些知识可能会被广泛分享或仅具有微不足道的重要性，”它补充说，引用了另一起案件的裁决。
网络安全和基础设施安全局局长 Jen Easterly 于 2022 年 4 月 28 日在华盛顿 Rayburn House 办公大楼的众议院国土安全小组委员会作证。（Kevin Dietsch/Getty Images）另一个考虑因素
该小组还指出，政府已经制作了“广泛的书面发现”，或对问题的书面答复和电子邮件等文件。 政府声称这一发现并未揭示任何违反第一修正案的行为，而原告则表示确实如此。 政府还表示，道蒂本应推迟对证词作出裁决，直到他决定政府的驳回动议。 在提交修改后的申诉后，该动议被撤回。 原告指出，新动议尚未提交。
上诉法院小组表示：“地方法院应评估在授权额外证词之前对政府即将提出的驳回动议作出首次裁决的审慎性。” “如果地方法院发现在这些证词之前没有必要考虑政府的动议，它应该解释原因。”
该小组将此事发回 Doughty 考虑，同时否决了政府提出的在对请愿书作出裁决之前暂停的动议。
“我们目前不对请愿书做出裁决……”该小组说。
该小组由乔治·W·布什任命的巡回法官伊迪丝·布朗·克莱门特组成； 乔治·W·布什 (George W. Bush) 任命的莱斯利·绍斯威克 (Leslie Southwick)； 和奥巴马任命的斯蒂芬·希金森 (Stephen Higginson)。
证词定于 12 月初举行。
其他五项证词已经进行或仍计划进行。
Doughty 周一早些时候表示，前白宫新闻秘书 Jen Psaki 必须出庭作证，而且 Doughty 还拒绝了试图保护联邦调查局特工 Elvis Chan 在宣誓后回答问题的企图。
其他官员是拜登的首席医疗顾问安东尼·福奇博士； 美国疾病控制与预防中心官员卡罗尔·克劳福德； 国务院全球参与中心的官员 Daniel Kimmage。
美国外科医生 Vivek Murthy 博士于 2021 年 7 月 15 日在华盛顿白宫布雷迪简报室举行的新闻发布会上发表讲话。（Saul Loeb/AFP via Getty Images）
纳闻 | 真实新闻与历史