（纳闻记者赵晓辉编译综合报导）
评论
作为对 1980 年代兴奋剂丑闻引起的全国性尴尬的回应，加拿大体育道德中心 (CCES) 成立，以确保运动中的作弊行为不再发生。 二十年来，CCES 专注于其主要功能：将禁用物质排除在运动之外。 然后它的领导层醒了，CCES成为了一个全职的倡导团体，为那些认定为女性的男性运动员提供支持，无情地促进他们与女性竞争的权利。
2016 年，CCES 为体育组织发布了一份关于跨性别参与体育运动的政策指南文件，该文件由一个“专家工作组”撰写，其中包括跨性别活动家，但没有生物学家或女运动员。 CCES 不仅建议将自我识别作为分区资格的唯一标准——这不会影响男子运动，但会对女子运动造成毁灭性影响——该报告还建议允许运动员在不同赛季或不同赛季之间改变性别自我认同。一项运动到另一项运动。 尽管该指南措辞不妥且缺乏学术严谨性，但大多数加拿大体育协会都毫无异议地采纳了该指南。
CCES 刚刚出版了“跨性别女运动员和精英运动：科学评论”，这是一个分配给激进意识形态团体 E-Alliance 的委员会。 激进到什么程度？ 作者的研究包括咨询跨性别女运动员，但不咨询女运动员。 事实上，E-Alliance 是如此有偏见，他们的董事是美国激进组织的签署人，该组织向加拿大体育部施压，要求停止一项针对女运动员观点的调查。
审查的结论是，“[t]没有确凿的证据表明跨性别女性在 12 个月的睾丸激素抑制后具有一致且可衡量的整体表现优势，”引发了专门讨论该主题的小型但消息灵通的 Twitterverse 的立即怀疑。
专门研究跨性别运动员在体育运动中的道德规范的乔恩·派克博士在推特上写道：“[T]他的评论是不健全的，并且充满了严重的错误……在某些地方，它根本不了解论点和科学。 它通常是侮辱而不是争论。” 高性能教练兼艾伯塔省田径运动总裁琳达·布莱德 (Linda Blade) 是 2021 年出版的《非体育运动：跨性别激进主义和否认科学是如何破坏体育运动》一书的主要作者。 （我是合著者。）她也对这篇评论嗤之以鼻，发推文说：“来自@EthicsInSPORT 的最新伪科学#claptrap 在两个方面令人振奋：1. 来自世界各地的更多#sports 同事正在现在呼唤 [farce]. 2. #CCES 将其所有“底牌”（论据）摆在桌面上，将其无能暴露无遗。 ＃证据。”
该评论指出，这些发现是“对现有文献的分析和综合的结果”。 这不是真的，Blade 在回应我的评论请求时写道。 他们挑选了符合他们论文的内容。 Blade 本来可以补充说，“不运动”是 CCES 应该参考的官方文献的一部分，而且它引用了完全驳斥了审查结果的同行评议研究。
此外，对于一家声称代表公平并调查相关文献的加拿大机构来说，评论家们冷落了 2021 年加拿大麦克唐纳-劳里尔的主要报告“公平比赛：女性运动中的生物学、公平和跨性别运动员”，作者：上面提到的 Jon Pike 博士，以及专门研究女性运动公平的发育生物学家 Emma Hilton 博士，以及对运动感兴趣的哲学教授 Leslie Howe 博士。
“公平游戏”提供的大量数据表明，睾酮只是男性青春期后优势的众多因素之一，而不是最重要的因素，即使在睾酮被抑制的情况下，这种优势也会持续存在。 事实上，已证实的男性肌肉骨骼优势有时会令人震惊地提高：女性和出生男性之间的表现差异从游泳的 11% 到橄榄球的 120% 不等。 相比之下，非法兴奋剂只能带来不到 10% 的优势。
E-Alliance 的假设之一是，如果你调整身高和无脂肪质量，“顺式男性和顺式女性之间力量的相对差异基本上消失了。” 胡说八道，刀片说。 采取两组运动员，男性和女性，身高均为 5 英尺 10 英寸。 比较他们在跑步、举重或“投掷”运动方面的能力，“男性会好得多，”她说。 该评论还指出，“直接检查睾酮抑制效果的证据，因为它直接影响跨性别女性的运动表现，显示睾酮抑制一年后没有运动优势。” Blade 说，这“是一个彻头彻尾的谎言”，并补充说，在 E-Alliance 的评论中引用的一篇发表的论文中，跨同情作者明确指出，“尽管 [decreases in strength after 12 months of T-suppression]，即使经过 36 个月的激素治疗，跨性别女性的力量、LBM（瘦体重）和肌肉面积仍然高于顺性别女性。”
对于与运动相关的简短、无术语的睾酮入门，读者可以信任的，我推荐罗斯·塔克（Ross Tucker）的推特帖子，体育科学家和播客。 我没有足够的空间在这里总结它，但我喜欢某个@IronHeaver 在回复 Tucker 的帖子时提供的图片：“很棒的帖子。 说得好。 男人就像一座砖房。 一旦建成，它就建成了。 [E-Alliance writers] 专注于拉出几块砖，或数一数。 那就是拒绝看这座建筑。”
最后，评论中充斥着醒悟的 gobbledygook，这与任何关于青春期后男性优势的研究完全无关，无论是否减少 T。 例如：“有强有力的证据表明，精英体育政策是在跨性别、厌恶女性、种族主义、地缘政治文化规范的范围内制定的。” 所有这些所谓的恐惧症实际上是否有“强有力的证据”？ 那么它在哪里呢？ 如果你不能生产，那就不要引用。 Blade 和我用了一整章的“Unsporting”来揭露贯穿所有 CCES 话语和“研究”的认知腐败和陈旧的厌女症。 但我们用证据支持每一个字。
在我的阅读中，E-Alliance 同时持有两个相互矛盾的立场：一，没有男性优势； 第二，有一个优势，但运动是如此恐惧（一种观点，而不是数据点），“包容性”需要胜过公平。 要求希尔顿博士对审查发表评论引发了精辟的观察：“这份报告只是数十页的科学文盲和不连贯的论据，试图告诉我们保留男性优势对女运动员或正直无关紧要属于女性类别。” 有人可能会说，对类固醇的厌女症。
体育运动的监管资格从来都不是 CCES 的任务。 非法兴奋剂是。 CCES 的高管将于 12 月退休。 CCES应该和他一起退休。 它不再——借用体育政策的比喻——“符合目的”。
本文观点为作者个人观点，不代表媒体观点。
2022 年 3 月 18 日，女性在佐治亚州亚特兰大佐治亚理工学院举行的 NCAA 游泳和跳水锦标赛上抗议。（美联社照片/John Bazemore）
纳闻 | 真实新闻与历史