（纳闻记者李文瑞报导）
评论
正如 1900 年澳大利亚联邦宪法法案（英国）的序言所述，澳大利亚联邦是在“大不列颠及爱尔兰联合王国的王室”下创建的。
Crown一词最初是指具有官方统治能力的君主。 在保留君主制傀儡的国家中，这个词现在通常在扩展意义上被用作国家的同义词。 因此，在政府领域及其分支机构的判例中，王室在所有方面都是国家。
历史书籍让我们想起了 17 世纪初的一个重要事件，当时爱德华·科克爵士激怒了一位君主，因为他提醒他即使是国王“也应该在上帝和法律之下”。
丹宁勋爵在反思英国法律史上的这一重大事件时评论道：
“可口可乐的那句话，‘国王不在任何人之下，除非在上帝和法律之下’，一句话概括了普通律师对英国宪法的巨大贡献……如果我们忘记了这些原则，我们将在哪里结束? 你只需要看看政府的极权制度就知道会发生什么。 社会是首要的，而不是人。 公民为国家而存在，而不是国家为公民而存在。”
当议会与詹姆斯国王的次子查理一世开战时，君主绝对权力的想法受到了致命的打击。 从 1629 年到 1640 年，他设法在没有议会的情况下进行统治。
在那段时间里，他试图在苏格兰推行英国国教，一场战争爆发了，这迫使他首先召集了短议会（1640），然后是长议会（1640-60）。
然后，当查尔斯试图弹劾上议院的五名下议院议员时，前者极力为其议员辩护，国王下令逮捕他们。 从这一天（1642 年）开始，内战不可避免。
议会的力量在战争期间占了上风，查尔斯被捕。 国王的处决是极端争议的。 议会的力量意识到这一行动将导致他们采取的不确定领域。
尽管知道这一点，但在 1649 年，一个革命法庭审判并处决了国王，君主制被废除，这个国家第一次也是唯一一次成为共和国。
2013 年 4 月 30 日，在威廉-亚历山大国王在阿姆斯特丹新教堂或新教堂就职典礼之前，王冠（皇冠、权杖、Globus Cruciger 和国之剑）躺在国宝台上。（Peter Dejong/POOL/法新社）通过Getty Images）现代宪政的发展
根据已故德国哲学家卡尔·洛文斯坦（Karl Loewenstein）的说法，对编纂基本法或成文宪法的需求主要源于 1640 年代的清教徒革命，以防止议会行使绝对权力。
17 世纪哲学家约翰·洛克的著作在现代宪政的发展中发挥了极其重要的作用。 他主要关心的是制定支持 1688 年光荣革命的政治哲学。
在议会力量与斯图亚特君主的宪法斗争中，洛克阐述了一种契约理论，在该理论中，任何政府的主要理由都建立在对我们不可剥夺的生命权、自由权和财产权的法律保护之上。
这也反映在美国独立宣言中，特别是它呼吁不可剥夺的权利和抵制一切形式的政治暴政的合法权利。
虽然这种契约理论对于那些认为国家（或王室）是一个不那么自愿的实体的人来说似乎很奇怪，但如果这种国家契约概念被抛弃，那么民主本身就会消失，因为公民不再在政府中拥有主权。
当然，政府的决策总是由个人做出的，所以，如果多数原则是民主制度的基本规则，那么最大数的验证就是个人意志的算术和的结果。
但澳大利亚的许多保守派对“王冠”持更形而上学的看法。 因此，王室被视为君主与其“臣民”关系的最高理想。
2021 年 10 月 2 日，汉密尔顿公爵在苏格兰爱丁堡举行的苏格兰议会第六届会议开幕式上，与武器军官、皇家弓箭手连队和苏格兰青年组织的年轻人一起携带苏格兰王冠。 （杰夫·J·米切尔-普尔/盖蒂图片社）
因此，“王冠”一词获得了一种近乎神秘的地位，其强大的意志不被理解为仅仅是个人意志的总和。
这种形而上学观点的主要问题是，信徒们完全相信他们已经拥护了唯一真实和不变的宪法学说。
事实上，那些依靠对我们宪法的这种神秘解释来捍卫王室本体论优越性的人可能无意中使一种危险的看法合法化，即我们都是一个拥有自己灵魂或精神的政治团体的成员（Volksgeist）。
然而，在民主国家中，政府是由人民建立的，所有权力都来自人民，人民必须直接或通过他们选出的代表行使权力。 当我们提到我们的议会民主宪政模式时，谈论人民的主权而不是国王的主权更为恰当。
澳大利亚政府的问责制
尽管如此，在过去三年中，澳大利亚政府一直声称代表王室大规模行使强制权力。
在这个国家的一些司法管辖区，整个人口都被软禁了好几个月，他们只能做有限的事情。 所有这些都是在议会审查最少的情况下获得授权的。
长期以来，人们一直认为，负责任的政府需要有效地分离政府的立法、行政和司法部门。
问责制是民主代议制政府的核心，但如果所有权力最终都集中在少数人手中，这是不可能的。
然而，以国家元首为代表的澳大利亚王室并没有真正的权力干预政治进程。 相反，这些所谓的“国王代表”，总督和总督，最终由执政的政治精英选出，并严格按照他们的“建议”行事。
最重要的是，我们议会制度的设计和运作不是为了检查政府权力，因此很难实现问责制。
正如乔治·威廉姆斯教授所言，“我们的宪法没有体现我们的权利或愿望”，而且“未能解释现行制度是如何运作的”。
当然，在所谓的大流行之前，澳大利亚人曾经认为他们的基本合法权利得到了很好的保护，但他们现在终于意识到，他们“在王室统治下”的所有自由完全取决于他们政治寡头的善意。
澳大利亚人需要进行宪法改革，因为他们的执政精英已经表明，他们不仅愿意忽视其保护基本权利的义务，而且还通过制定侵犯这些权利的立法来藐视这一责任。
本文观点为作者个人观点，不代表观点。
