（纳闻记者孙寒霏报导）
新闻分析
一项关于大流行起源的新研究“核酸内切酶指纹表明 SARS-CoV2 的合成起源”发表在预印本服务器 bioRxiv 上，得出的结论是，导致 COVID-19 的 SARS-CoV-2 病毒很可能起源于在实验室里。 根据这项研究，自然起源的几率不到 1 亿分之一。
与之前分析病毒特征等定性方面的研究不同，这项新研究首次在定量基础上评估了实验室来源的可能性。 这种突破性的方法使作者能够提出似乎超过任何先前研究的客观发现。
值得注意的是，这项新研究不依赖任何指向 SARS-CoV-2 病毒实验室起源的已知证据。 例如，它没有考虑到极不寻常的弗林裂解位点，它使病毒特别具有毒性，并且被广泛认为是武汉病毒研究所将其插入病毒中的。 它也没有考虑到大流行始于世界首屈一指的冠状病毒实验室门口的巨大巧合。
2020 年 5 月 13 日，位于中国湖北省武汉市的武汉病毒研究所校园内的 P4 实验室。（Hector Retamal/AFP via Getty Images）
相反，作者是德国维尔茨堡大学的分子免疫学家 Valentin Bruttel； Selva Science 的数学生物学家 Alex Washburne； 杜克大学的药理学家 Antonius VanDongen 采用了一种新方法，从全新的角度评估了 SARS-CoV-2 病毒的起源。 作者检查了在实验室组装病毒过程中留下的微小指纹。 虽然在实验室中使用无缝基因工程技术制造病毒通常会隐藏操纵的证据，但这项新研究开发了一种统计过程，通过比较野生病毒和实验室制造的病毒中某些遗传密码链的分布来揭示这些隐藏的证据。
当病毒在实验室中构建时，它们通常是通过将各种病毒部分拼凑在一起来组装的。 根据伴随研究发布的沃什伯恩的一篇博客文章，这就像从电影《玩具总动员》中取出土豆头先生并用 GI Joe 的手臂替换他的手臂，以帮助“我们研究诸如 GI Joe 手臂是否提供对病毒生命周期中的一项重要任务（例如举重）有任何明显的好处。”
换句话说，操纵病毒的主要目的之一是更好地了解病毒的哪些部分使它们特别具有传染性、致死性或传染性。 一个相关的目的是开发生物武器，但新研究的作者拒绝认为这就是制造 SARS-CoV-2 的原因。 他们认为，该病毒“是在实验室中通过用于在 COVID 之前组装传染性克隆的常用方法组装而成的。”
波士顿大学最近的一项实验就是将病毒部分拼凑在一起的一个例子。 研究人员创建了一种 COVID-19 变体，该变体使用祖先 SARS-CoV-2 病毒的骨架杀死 80% 的暴露小鼠，并用 Omicron 变体的刺突基因替换其刺突基因。 换句话说，波士顿实验室通过将 SARS-CoV-2 病毒不同变种的不同部分拼凑在一起，创造了一个 COVID-19 版本的科学怪人怪物。
在实验室中拼凑病毒受到限制。 SARS-CoV-2 的遗传信息包含在 30,000 个碱基对的 RNA 核苷酸中。 然而，这 30,000 个碱基对并不是一次拼凑在一起的。 取而代之的是，实验室病毒是由一组较小的碱基对组合而成，这些碱基对后来被“粘合”在一起，形成嵌合体或化合物。 酶用于沿着 DNA 链的某些点将病毒分开（实验室使用 DNA 代替 RNA，因为它更稳定；然后将组装好的 DNA 添加到产生 RNA 病毒的细菌中）。
酶是在特定识别位点切割 DNA 链的蛋白质。 这些识别位点或切割位点是酶寻找的 DNA 链中的基因序列。 酶就像生物剪刀，只在由特定酶识别的序列标记的特定切割位点进行切割。
由于切割位点看起来像正常的核苷酸序列，因此可以在天然病毒的 RNA 链以及实验室制造的病毒上找到它们。 这就是为什么这种形式的基因工程不会留下接缝或明显的指纹。 然而，作者利用的野生型病毒和实验室制造的病毒的切割位点之间存在重要差异。 自然发生的切割地点不一定位于科学家想要的位置。 因此，实验室通常会在有利位置插入切割位点，然后将其从不利位置移除。
虽然实验室中自然发生的切割位点和添加的切割位点在生物学上无法区分，但 Bruttel、Washburne 和 VanDongen 假设他们可以通过绘制 SARS-CoV-2 病毒切割位点的分布来检测“非常微妙但可识别的指纹” . 然后，他们会将其与野生型 SARS 病毒以及其他大流行前实验室制造的 SARS 病毒上的此类站点的分布进行比较。 他们对最常用的酶（生物“剪刀”）进行了分析，根据武汉病毒研究所的一系列大流行前出版物，这些酶也被用于武汉实验室的实验。
在 2017 年的一段视频中，位于中国中部湖北省武汉市的武汉病毒研究所的一名研究人员用蠕虫喂养一只蝙蝠。 （截屏）
新研究的结果很明显。 虽然野生型 SARS 病毒的切割位点是随机分布的，但它们往往有规律地分布在大流行前实验室制造的病毒以及 SARS-CoV-2 上。 因此，作者发现规则的间距表明切割部位的位置是在实验室中操纵的。
这项新研究还比较了野生型病毒和实验室制造的病毒中最长片段的长度。 野生型病毒中最长的片段比实验室制造的病毒（包括 SARS-CoV-2）中的任何片段都长得多。 研究结果再次指出了 COVID-19 的实验室起源。
实验室制造的病毒中最长的片段被发现异常短。 如前所述，基因工程病毒的过程需要科学家使用几个较短的片段，然后将它们拼凑在一起。 天然病毒不是拼凑在一起的，因此片段的长度是随机确定的，包括非常短和非常长的片段。
Bruttel、Washburne 和 VanDongen 估计，SARS-CoV-2 病毒自然出现的几率在 100 分之一到 1400 分之一之间。 然而，这个估计只考虑了切割地点的分布。 作者还观察到切割位点内的突变集中，这“在野生冠状病毒中极不可能发生，而在合成病毒中几乎普遍存在”。 如果考虑到这些突变，则估计 SARS-CoV-2 是一种自然发生的病毒的可能性下降到 1 亿分之一。在考虑其他标准时，例如病毒被“粘合”的“粘性末端”这一事实” 重新组合在一起恰好完美契合，作者估计自然起源的几率更低。
作者得出结论，SARS-CoV-2 是在实验室中使用组装病毒的常用方法组装的。 作者没有推测病毒是从哪个实验室逃逸的。
作为对这项新研究的回应，近端起源论文的主要作者克里斯蒂安·安德森（Kristian Andersen）——安东尼·福奇博士领导的消除实验室泄漏理论的努力——在推特上将这项新研究抨击为“幼儿园分子生物学”。 安徒生的批评是，切割位点在自然发生的 SARS 病毒中很常见。 然而，这种批评并不能解释切割位点在 SARS-CoV-2 中非常不寻常的位置。
克里斯蒂安·安徒生于 2020 年 12 月 30 日在圣地亚哥向记者介绍情况。（美联社）
近端起源论文本身大胆宣称“我们的分析清楚地表明 SARS-CoV-2 不是实验室构造或故意操纵的病毒”，但在安徒生和他的合著者依赖于他们的发现的过时数据库。
值得注意的是，Andersen 私下告诉 Fauci，SARS-CoV-2 看起来是经过工程改造的，同时公开推动了自然起源的叙述。 福奇当时是美国国家过敏症和传染病研究所（NIAID）的主任。 他将于 12 月辞去该职位。
Andersen 和其他一组从 Fauci 的 NIAID 获得资助的科学家还共同撰写了另一篇自然起源论文，宣称他们的“分析为通过活体野生动物贸易出现 SARS-CoV-2 提供了决定性证据。” 此后，该论文也因依赖错误数据而受到批评。
虽然在起源辩论的任何一方仍然没有决定性的证据，但值得注意的是，来自自然起源倡导者的论文倾向于提出无可争辩的证据的宏伟主张。 相比之下，这项新研究的作者对他们的发现提出了批评和辩论，并在网上参与了此类批评。
尽管对这项仍需接受同行评审的新研究做出最终裁决还为时过早，但其方法首次提供了解决 COVID-19 起源难题的途径，而无需依赖被隐瞒的数据由中国共产党。
