（纳闻记者李文瑞报导）
评论
在担任英国首相仅六周后，Liz Truss 就辞职，许多评论员认为这是奉行“极端主义、实验性”经济政策的结果。
然而，以“是的首相”而闻名的汉弗莱·阿普比爵士会形容特拉斯在追求自由市场政策方面“非常勇敢”，而这些政策现在几乎被这些自吹自擂的评论员普遍批评为“选举毒药”。
事实是，特拉斯离开 10 号是整个盎格鲁圈中右翼政治出现问题的症状而非原因，原因有二。
首先，英国、加拿大和澳大利亚的中右翼政党已经放弃了核心的中右翼原则——包括经济自由主义——并停止为它们辩护。
在英国，保守党很久以前就决定不想成为一个保守的中右翼政党。
特拉斯的前任鲍里斯·约翰逊并没有因为“党门”而失去首相职位。 那只是借口。
约翰逊被免职是因为他对净零排放和气候变化超级激进主义的拥护导致英国陷入能源危机。
这导致家庭能源账单的价格大幅上涨，由“红墙”中的选民承担，这使保守党获得了自玛格丽特·撒切尔在 1987 年大选中获胜以来最大的选举多数。
约翰逊赢得了数十个以前从未投票给保守党的工人阶级席位。 他在英国退欧和爱国主义方面赢得了他们，因为中左翼工党的杰里米科尔宾是如此极端。 现在保守党很容易失去这些席位。
主持中左议程的保守党
正如澳大利亚记者格雷格·谢里丹（Greg Sheridan）指出的那样，在英国退欧问题上，约翰逊迫使他的政党做出完全无视时代精神的选择。 但在其他所有方面，约翰逊都以偏左、关注时代精神的工党领袖的身份执政。
约翰逊之前的两位保守党领袖特蕾莎·梅和大卫·卡梅伦接受了工党的所有社会议程。 卡梅伦唯一保守的特点是试图控制支出和平衡预算，加上适度的减税。
2012 年 8 月 24 日，在英国伦敦的特拉法加广场，残奥会的圣火被点燃，前首相戴维·卡梅伦（右）与当时的伦敦市长鲍里斯·约翰逊站在一起。（彼得·麦克迪亚米德/盖蒂图片社）
现在，在保守党政府的领导下，英国的税收是 1960 年代以来的最高水平，很快就会成为 50 年代以来的最高水平。
能源危机和税收负担是特拉斯试图解决的两大问题，但多亏了她的前任们，她没能做到。
正如公共事务研究所的约翰·罗斯卡姆在澳大利亚金融评论中所写的那样，过去几周发生的事情揭示了当你停止为经济自由辩护时会发生什么。
他引用了前保守党领袖和外交大臣威廉·黑格的话，他在《泰晤士报》上写道，留给保守党要做的就是与大政府一起生活，并努力让它更好地运作（这也是许多中-顺便说一句，澳大利亚的右翼自由党议员也相信）。
他们之所以放弃，是因为在他们看来，这太难了，因为它可能会引起金融市场的恐慌，受到评论员的嘲笑，并吓坏已经习惯待在家里的选民——同时给后代留下债务负担。
这种危险的状况要归功于中右翼和左翼政府不断增加的政府慷慨解囊。
我们以前来过这里。 经济自由的倡导者又回到了 1970 年代。 正如罗斯卡姆所说，他们是“政策持不同政见者”。
以下是 1979 年提供给即将上任的撒切尔政府的建议备忘录的摘录（澳大利亚前总理约翰霍华德在他的自传《拉撒路崛起》中转载了该备忘录）。 今天和当时一样真实。
首先，英国的公共部门已经膨胀到令人难以置信（由于）福利国家的猖獗。
因此，必然地，税收的总体负担太高，
税收制度的结构加剧了其影响； 这虽然表面上是针对“肥猫”，但实际上并没有（或没有那么多）导致税收真正落到富人身上，而是落到中产阶级身上； 因此，从字面上看，这一类人越来越倾向于“用脚投票”，将他们的技能、精力，尤其是他们对社会的态度带到别处。
撒切尔不仅要反对她的反对者，还要更激烈地反对她自己政党的反对者，以使他们相信经济自由的好处。 即使是她自己党内的人也恳求她掉头，而她拒绝这样做是出了名的。
领导素质达不到标准
特拉斯消亡的第二个原因是，选择我们的领导人的制度不再像撒切尔那样产生能够为经济自由主义辩护并将其贯彻到底的人才。
正如福克斯新闻评论员塔克·卡尔森告诉皮尔斯·摩根的那样，需要对如何选择领导者进行“重新思考”，因为“它不起作用”。
卡尔森说：“很明显，我们在战后 80 年里建立的系统用来培养人才，让他们担任统治我们其他人的职位——这个系统非常有缺陷。”
“相反，它产生了短视的日内交易者，他们对他们所领导的国家没有真正的投资，对这些国家没有长远的眼光，也没有道德力量。
“他们很软弱，在家中和在国家中软弱的领导会导致灾难。”
1980 年，英国首相玛格丽特·撒切尔 (Margaret Thatcher) 在伦敦合影留念。（美联社照片/Gerald Penny）
特拉斯没有成功，因为她和她的前任一样，不具备撒切尔夫人那样的技能来证明繁荣建立在经济自由、低税收、规模较小的政府和较少的监管以允许私营企业和个人的主动性繁荣。
只需要看她的媒体表演就知道她是，简单地说，不能胜任这项任务。
别忘了，与前任投资银行家和对冲基金经理的前财政大臣里希·苏纳克（Rishi Sunak）相比，特拉斯在党内领导权竞赛中被视为“最糟糕的选择”，后者的辞职是鲍里斯·约翰逊（Boris Johnson）下台的催化剂。
正是这个制度让国会议员凯米·巴德诺克和丹尼·克鲁格等深思熟虑的人——他们真诚地致力于寻找一种方法，从过去二十年全球主义信条所带来的废墟中重建一个美好的社会——被排除在领导职位之外代替平庸和野心家。
他们被认为“风险太大”，因此对许多国会议员的个人选举生存构成威胁。
现在似乎每个人都为自己着想。
特拉斯的死亡敲响了警钟，不仅经济自由主义者需要，而且盎格鲁圈的民主如果想要培养出有价值的领导人也需要。
1970 年代的低谷引发了一场革命。 它可能会再次发生。
本文观点为作者个人观点，不代表观点。
