（纳闻记者李文瑞报导）
评论
澳大利亚政府对 COVID-19 大流行的反应对该国基本合法权利的享有产生了压倒性的影响。 然而，对于那些知道我们的威斯敏斯特体系目前在澳大利亚如何应用的人来说，这种对基本权利的蔑视并不令人惊讶。
由于没有适当的法律制度机制让我们的政府承担责任，结果是澳大利亚政府在客观上不对任何人负责，除了几年一次的议会选举。
威斯敏斯特制度是最初在英国发展起来的议会政府制度。 该术语来自英国议会所在地威斯敏斯特宫。 该系统继续在英国和澳大利亚等前英国殖民地采用。
威斯敏斯特体系产生了澳大利亚总理（或总理）领导政府，以及一个由完全来自议会的成员组成的部委，该部委行使行政权力，理论上对立法部门负责。
2020 年 3 月 21 日，一名戴着防护面罩的男子骑自行车穿过威斯敏斯特桥，国会大厦在伦敦市中心。（Daniel Leal-Olivas/AFP via Getty Images）
这种议会制可以与起源于美利坚合众国的总统制形成对比，后者的行政和立法部门之间的权力分立更加严格。
由于与威斯敏斯特系统相关的议会会议不受司法审查，因此司法机构不会就其不遵守情况而存在任何争议。
这些被认为是议会成员应遵守的政治道德原则，没有这些原则，该系统就无法有效运作。 然而，这样的想法纯粹是传统的，因此不能在司法上强制执行。
没有严格的三权分立
澳大利亚总督由国王根据总理的建议任命。
总督根据宪法第 59 条在理论上行使的权力之一是禁止立法。
然而，正如名誉教授 Gabriël A. Moens 解释的那样，“拒绝的力量现在是一纸空文。 这部分是宪法中无效的部分之一。”
在我们的威斯敏斯特系统中，国会议员 (MPs) 由总督任命，负责管理英联邦的所有法律。
因此，在澳大利亚的宪法制度下，政府的立法和行政部门之间没有严格的权力分立。
由于任何权力都不能被赋予绝对权威，因此长期以来人们一直认为，三权分立是“希望将效率与最大程度地行使个人自由结合起来的每一个政府制度的一个关键方面”。
孟德斯鸠在他的著作《法律的精神》（1748 年）中解释说，政府的行政和立法部门之间更加严格的分离是防止政治暴政的基本保护。 据他介绍，
“当立法权和行政权集中在同一个人或同一司法机构中时，就不可能有自由，因为可能会产生忧虑，以免同一个君主或参议院制定暴虐的法律，以霸道的方式。”
根据美国独立宣言的主要起草人托马斯·杰斐逊的说法，“集中 [executive and legislative] 权力在同一人手中，正是专制政府的定义。”
然而，在澳大利亚的议会制度下，行政部长从议会中抽选，政府的行政机构一旦被赋予立法机构赋予的立法权力，甚至可以搁置主体最基本的权利。
前总理斯科特·莫里森于 2020 年 4 月 8 日在澳大利亚堪培拉的众议院就 COVID-19 发表部长级声明。（Sam Mooy/Getty Images）澳大利亚权力集中的后果
不幸的是，在澳大利亚这里，名誉教授 Suri Ratnapala 评论说，这是“政治史上最大的讽刺之一，议会罢免政府的合法权力的增长”实际上降低了其要求政府承担责任的政治权力.
由于在国家议会制度下，行政部门对议会通过的立法拥有相当大的控制权，澳大利亚很少有法律是政客不能自愿改变的。
澳大利亚宪法学教授尼古拉斯·阿罗尼（Nicholas Aroney）表示，“在当代议会制政府条件下，有一种趋势 [in Australia] 行政权和立法权有效地集中在由总理或总理控制的极少数高级部长手中。”
这就是为什么澳大利亚人不能完全摆脱政治暴政的威胁，恰恰相反。
事实上，我们议会制度的设计和运作不是为了分配权力，而是集中权力，这使得问责制和对基本法律权利的保护更加难以实现。
更糟糕的是，在澳大利亚，拉特纳帕拉写道，“高等法院尽管拥有充分的司法权力，但拒绝对议会将其立法权下放给行政部门的能力施加任何重大限制。”
根据已故澳大利亚前首席大法官哈里·吉布斯爵士的说法：
“一个政府部门行使另一部门的权力没有宪法障碍。 任何法规都不能因为将一种权力赋予另一种工具而认定为无效……行政部门和立法机构密切相关。”
这意味着澳大利亚的任何议会都可以将一项本质上是立法性质的职能交给行政部门
“确实很难将这些决定与接受分权原则相协调，”吉布斯总结道。
事实上，目前在这个国家运作的法律制度设计似乎非常有助于海尔舍姆勋爵在他 1976 年的 Dimbleby 演讲中将其描述为“选择性独裁”。
因此，难怪那么多公民的基本权利在澳大利亚如此容易被忽视和侵犯。
可悲的是，这个国家正在发生的事实证明了阿克顿勋爵的警句“权力腐败，绝对权力绝对腐败”。
本文观点为作者个人观点，不代表观点。
