（纳闻记者李文瑞报导）
评论
自 2020 年 3 月 15 日以来，西澳大利亚州 (WA) 已进入紧急状态。这赋予了其政府非凡的权力，可以一举实施严厉的规则和限制。 这些措施目前每两周更新一次，由紧急服务部长斯蒂芬道森简单签名。
在过去的两年里，政府通过关闭边界、要求进入该州的通行证和强制佩戴口罩，利用这些权力来限制人们及其行动，包括脆弱的土著社区。
但现在，经过两年多的紧急状态，西澳政府正在迅速通过比现有法案更加严厉的立法。 新计划比重新命名的紧急状态更糟糕，因为它取消了紧急服务部长宣布此类紧急情况的任何要求。
相反，发表声明的唯一责任将完全由警察局长自行决定，无需议会监督何时可以实际宣布进入紧急状态。 换句话说，在所谓的大流行期间使用的几乎所有严厉措施都将免费提供给警察局长。
9 月 21 日，西澳工党政府在州议会下议院通过了 2022 年紧急修正案（临时 COVID-19 规定）法案（西澳）。 反对党收到不到 48 小时的通知，该法案将在当天提出。
在 9 月 20 日接受澳大利亚广播公司珀斯电台采访时，总理马克·麦高恩宣称：“我们需要尽快通过议会，以便在现有的紧急状态到期时，这些新措施才能生效。”
麦高恩在接受当地记者采访时解释了紧急权力将如何保留：“这将使我们能够在卫生设施、残疾人和老年护理中强制佩戴口罩。 [facilities]，根据需要为 COVID 阳性的人制定居家规则。”
2020 年 7 月 14 日，在澳大利亚墨尔本郊区埃森登的 Menarock Life 老年护理设施入口处，人们看到戴口罩的人，那里报告了约 28 例新感染病例。（William West/AFP via Getty Images)类似的东西重新包装
新计划为行使紧急权力设定了两年的更长时限，允许警察局长在征求首席卫生官的意见后，将自己的全部权力赋予警察和“授权人员”。
根据该州反对党领袖米娅戴维斯的说法，新计划基本上相当于“一种名称不同的紧急状态” [and] 更严厉的权力。”
“当你让警察局长负责应对健康问题时，我们最终仍将处于紧急状态，”她说。
前西澳警察局长卡尔·奥卡拉汉 (Karl O’Callaghan) 评论说，这“巧妙地消除了政府在行使紧急权力方面的责任和争议”，也消除了政府对公众的行政责任。
在紧急声明生效期间，个人将被授权有权执行以下所有或任何一项操作：
指挥或通过指示禁止人员和车辆在申报区或申报区任何部分内、进入、离开或周围移动； 指挥人员从申报区或申报区任何部分撤离和撤离； 关闭或通往申报区的任何道路、通道或水域； 控制或利用任何地方、车辆或其他物品 进入，或在必要时闯入并进入任何地方或车辆。
这些只是授权官员会做的几个例子，因为上面的列表肯定不是详尽无遗的。 但这无疑表明，这些变化可以被视为促使西澳大利亚州的警察国家制度化。
2021 年 6 月 29 日，西澳警方在澳大利亚珀斯以北印度洋大道的边境检查站检查汽车。（Matt Jelonek/Getty Images）紧急权力可以用作侵犯人民自由的掩护
我们现在可能会更好地理解为什么任命一名警察局长和前“疫苗指挥官”担任西澳大利亚州州长。
我们也可能在重复历史，因为延长紧急状态的愿望似乎证实了奥英经济学家和哲学家弗里德里希·哈耶克最担心的事情。
在《法律、立法和自由》（1981 年）中，这位诺贝尔奖获得者提出了这样的反思：
“‘紧急情况’一直是个人自由保障受到侵蚀的借口——一旦它们被暂停，任何拥有这种紧急权力的人都不难确保紧急情况会持续下去。”
美国早期历史的领军人物本杰明·富兰克林曾评论说：“那些放弃基本自由来购买一点临时安全的人，既不配获得自由，也不配获得安全。”
2020 年 12 月 5 日，酒店顾客在进入澳大利亚珀斯之前使用 SafeWA 应用程序扫描二维码。（Stefan Gosatti/Getty Images）
1930 年代的德国就是一个例子。 在那些日子里，德国人非常愿意放弃他们的自由并受到国家的保护。 根据魏玛宪法（1919-45 年）第 48 条，德意志共和国总统有权在紧急情况下发布命令。 这些权力可以持续四年，之后如果“紧急情况”仍然存在，可以续签。
当时的德国著名法学家、柏林大学法学院院长卡尔·施密特（Carl Schmitt，1888-1985）辩称，这种紧急权力的使用授权国家“暂时”中止所有宪法权利，理由是：保护社区。 根据施密特的说法：“一旦宣布了这项紧急权力，很明显，国家的法定权力继续存在……法律被搁置。 该决定免除了公共当局的一切规范约束，并使其真正意义上的绝对。 在紧急状态下，被组建的当局基于保护自身存在的权利中止法律。”
西澳大利亚，实验
显然，得出西澳大利亚面临类似挑战的结论是完全荒谬的。 然而，紧急权力的使用导致权力的使用不可避免地助长了对基本人权的侵犯。
此外，紧急状态总是可以及时成为一种更持久的措施，这可以解释为什么目前西澳当局正在有效地寻求制定立法，重新命名紧急权力的使用，而不是收回它们。
但我想至少我们的总理足够诚实地承认，正如他在 3 月下旬所做的那样：“西澳大利亚是一个实验。 我们的疫苗接种水平非常高，而且我们的人口非常合规。”
作为一个教了二十多年宪法的法律学者，我当然会同意他的看法。 由于其州工党政府的行动，从我们的普通法传统继承而来的一些基本宪法原则现在在西澳大利亚受到严重破坏。
本文观点为作者个人观点，不代表观点。
