跳至正文

最高法院审理对涉嫌违宪的加州猪肉产业限制的挑战

(纳闻记者孙寒霏报导)

一个行业组织于 10 月 11 日告诉最高法院,加利福尼亚州一项经选民批准的法律禁止在该州出售来自世界任何地方饲养的生猪的猪肉,除非这些动物是在超出行业规范的空间饲养的,这是违宪的。 .

此案很重要,因为无论法院作出何种裁决,其影响都可能远远超出农业法。 州级能源和气候法规也受到美国宪法中所谓的休眠商业条款或负面商业条款的挑战,该条款禁止各州颁布歧视或​​过度负担州际贸易的立法。

2008 年,加州选民轻松批准了第 2 号提案,即《防止虐待农场动物法案》,该法案取缔了怀孕猪的“妊娠箱”、产蛋母鸡的笼子和小牛的小牛肉箱。 然而,据 Ballotpedia 报道,该措施并未禁止销售来自以违禁方式限制的动物的食品。

据 Ballotpedia 报道,十年后,加利福尼亚州第 12 号提案(农场动物禁闭倡议)也在 2018 年轻松获得州选民的批准。

该倡议规定了“以平方英尺为基础的小牛、种猪和蛋鸡饲养的小牛的最小空间要求,并禁止销售 (a) 小牛肉、(b) 种猪猪肉和 (c) 鸡蛋来自母鸡,当动物被限制在低于最小平方英尺要求的区域时。”

另外,该案的被告人美国人道主义协会在听证会进行时的一份声明中表示,“各州有权将不道德和不安全的产品拒之门外,包括来自残酷圈养的猪肉。 ”

“在我们等待法院的裁决之际,我们为许多零售商和主要猪肉生产商鼓掌,他们已经满足了消费者对更安全、更人道的猪肉日益增长的需求,”该协会的首席执行官 Kitty Block 说。

此案是国家猪肉生产者委员会 (NPPC) 诉罗斯案,法庭文件 21-468。 受访者凯伦罗斯是加州食品和农业部部长。 请愿人 NPPC 将自己描述为一个农业组织,代表每年 260 亿美元的美国猪肉产业的利益。 其成员包括养猪户,以及整个猪肉连锁店和相关企业,如兽医、猪肉包装商和加工商,以及为该行业服务的其他相关企业。 在此案中,拜登政府站在 NPPC 一边。

听证会进行了 133 分钟,几乎是分配的 70 分钟的两倍。

法官们表示担心,允许加利福尼亚州的法律生效将允许各州规范其境外的农民并在国家层面促进不团结。 同时,他们大声地想知道,废除这项法律是否会使各州难以通过新的健康和福利措施。 他们还讨论了最好的补救措施是否只是将案件发回下级法院。

NPPC 的律师 Timothy S. Bishop 在口头辩论中告诉法庭,第 12 号提案“违反了商业条款……因为这是一项域外法规,限制了采用加利福尼亚州首选耕作方法但没有有效安全性的州外农民的猪肉销售。理由”和“因为它给州际贸易带来负担,而没有地方利益。”

“加利福尼亚州希望改变各地的耕作方式,以‘通过逐步淘汰农场动物禁闭的极端方法来防止虐待动物’。” 这种限制发生在其他州——加利福尼亚州 99.9% 的猪肉进口。”

“即使一项法律仅由州内销售触发,一个州也不得以这种方式将其立法投射到其他州。 这样做侵犯了姐妹国家的领土自治权,并阻碍了我们的国家共同市场,”毕晓普说。

“没有其他州像加利福尼亚那样让农民养猪,而且很少有农民这样做,”律师补充说。

“如果第 12 号提案是合法的,纽约可以说猪必须有 26 英尺的空间,并像加利福尼亚一样派检查员进入农场以遵守规定。 俄勒冈州可以以工人获得最低工资为条件进口,德克萨斯州可以以仅雇用合法美国居民的生产商为条件销售。 到那时,我们就真正放弃了制宪者关于全国市场的想法。”

克拉伦斯·托马斯大法官问毕晓普何时“制定州内法规 [becomes] 不允许的域外行为。”

毕晓普说,“毫无疑问”一个州可以禁止一种产品,甚至是猪肉。

“它可以禁止木材用于建造房屋。 它不能做的是在该州以采用特定生产方法的企业为条件在该州进行销售。 这践踏了其他州的权利,”他说。

Neil Gorsuch 法官建议 Bishop 敦促法院采用“随心所欲的平衡测试……以保护经济自由,而不是服从州对健康和安全的监管。”

“商业条款旨在防止巴尔干化,”毕晓普回答。 “它的目的是制止……州际对这类规则的冲突。”

加州总检察长迈克尔·蒙根在通过州法律时表示,“加州选民选择支付更高的价格来满足他们当地的利益,拒绝为他们认为在道德上令人反感且可能不安全的产品提供市场。”

“商业条款并不禁止这种选择。 第 12 号提案不是保护主义或歧视性的,”Mongan 说。

“第 12 号提案对州外企业如何生产猪肉在其他州销售没有任何限制,请愿者自己的指控表明,生产商可以继续使用不同的生产方法向其他州出售猪肉。”

埃琳娜·卡根大法官告诉蒙根,“我们生活在一个分裂的国家,而且……制宪者担心的巴尔干化今天肯定存在。”

“我们是否想生活在一个我们经常互相扼杀的世界里……德克萨斯州与加利福尼亚州交战,加利福尼亚州与德克萨斯州交战?” 她说。

Mongan 回答说:“我认为有并且应该对此进行宪法检查,即国家对产品的监管必须与生产该产品的实际过程充分联系起来。”

最高法院大法官 Elena Kagan 于 2021 年 4 月 23 日在华盛顿最高法院为大法官们合影留念。(Erin Schaff/Pool/AFP via Getty Images)