（纳闻记者孙寒霏报导）
新闻分析
法律专家表示，美国最高法院新一届会议可能会发布裁决和决定，这些裁决和决定将对大学招生以及各州和地方社区相对于联邦特权和权力的权利产生持久影响。
涉及全国顶尖学校平权行动政策的新学期最受期待的决定可能是 6-3 的分歧，共和党和民主党任命的人在问题的对立面。 专家们说，这一裁决和其他裁决几乎肯定会让许多自由主义者感到不安，他们将宪法视为一份适应其政治需求的“活文件”，同时巩固了法院作为具有明显保守倾向的法院的声誉。
一位法律分析师表示，与过去的法院相比，目前的法院可能不容易出现被称为“温室效应”的现象，在这种现象中，被任命为法院的法官会倾向于与他们最初确定的集团不同的集团。 .
最高法院 6 月对 Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization 一案的裁决推翻了 Roe v. Wade 在美国各地将堕胎合法化，引发了自由主义者的愤怒，并导致主流媒体出版物反复发表社论和评论文章质疑法院的合法性。
但是，当许多其他受到密切关注的案件都在案卷上时，认为法院现在和将继续卷入的争议纯粹是其多布斯裁决的一个功能是错误的，马克格雷伯认为，马里兰大学的法律。
“每次民意调查都表明信心丧失。 大多数自由主义者出于多种原因不信任这个法院，堕胎只是主要问题。 自由派支持的缺陷并没有得到与保守派支持度增加相同程度的补偿，”格雷伯说。
转向右方
格雷伯说，他预测法院在未来几个月“将继续急剧右转”，其他法律专家也持有这种观点，他们认为信任危机并没有像法院作为一个支持原创主义法律哲学的机构的身份巩固那样这不符合拜登政府或过去的民主党政府的政策。
“有几起重大案件即将出现。 一个大的涉及平权行动，还有一个涉及投票权的案例。 我确实认为会有保守的倾向，”南德克萨斯法学院教授乔什·布莱克曼告诉。
布莱克曼不相信法院通过发布更一致地有利于政治分歧的一方而不是另一方的裁决损害了其合法性的论点。
“我不太重视‘合法性’论点。 在大多数情况下，合法性是进步人士想要的，它不是真实的，”他说。
布莱克曼的评论与其他法律专家的评论相呼应，他们认为宪法作为“活文件”的进步概念存在缺陷，其含义是主观的，可以适应特定时刻的党派政治目标和目标。
备受期待的裁决
在美国两所最负盛名的学校——北卡罗来纳大学教堂山分校和哈佛大学，在招生中使用的基于种族的平权行动政策，在预计最高法院很快将裁决的案件中受到挑战。
两所学校的政策都是学生公平入学的诉讼目标，该组织认为亚洲和白人申请人遭受不公平的劣势，并且大学的政策构成非法歧视。
田纳西州诺克斯维尔林肯纪念大学邓肯法学院教授阿克拉姆·法泽尔 (Akram Faizer) 告诉，原告采取的方法标志着过去挑战基于种族招生的挑战者所表达的立场发生了转变。
“现在，法律规定你可以在招生中使用种族来实现多元化的学生群体。 此前，所有诉讼均基于第十四修正案的平等保护条款。 但现在它援引了适用于私立学院和大学的 1964 年《民权法案》第 6 条，其论点是两所学校都在利用种族来压制亚裔申请人的数量，”Faizer 说。
这代表了法律思想的一场革命，它确实将商业、就业和住房方面的某些长期确立的保护措施应用于大学招生领域，而不仅仅是在州或公共领域。
“根据《民权法案》第 6 条，您可以免受种族和性别歧视，但第 6 条还允许您要求非国家行为者的学院和大学不得歧视，”Faizer 评论道。
Faizer 认为，抛开管辖权和公共与私人行为者的问题不谈，在双重诉讼中存在公平和非歧视的基本问题。
“就招生过程对亚洲人的影响而言，学校对此有点不诚实。 根据一份宣誓书的证据，如果你是亚裔候选人，而不是黑人或西班牙裔候选人，那么获得录取要困难得多，”他说。
虽然本学期即将做出的一些决定可能会产生 9 比 0 的裁决，但平权行动案件可能会导致选票沿着普遍认为的路线分裂，保守派大法官约翰·罗伯茨、塞缪尔·阿利托、克拉伦斯·托马斯、尼尔·戈萨奇、布雷特·卡瓦纳和艾米·康尼·巴雷特——反对大学的政策，反对由民主党总统埃琳娜·卡根、索尼娅·索托马约尔和科坦吉·布朗·杰克逊大法官任命的自由派法官。
Faizer 预测，本学期其他备受瞩目的案件也将如此。
投票权和清洁水
法院于 10 月 4 日听取了辩论的 Merrill 诉 Milligan 案，根据《投票权法》第 2 条，对阿拉巴马州的重新选区提出了挑战，据称该案已将黑人选民大量转移到一个国会选区，同时减少他们在其他一些人中的存在，从而严重限制了黑人选民选举代表人数与其在该州人口中的总份额相一致的能力。 记者 Amy Howe 在她对 SCOTUSblog 的分析中写道，在她的评估中，法院很可能最终会否决地方法院阻止实施新选举地图的决定。
但是，Faizer 认为，投票很可能会以 6 比 3 的投票结果出现在政治路线上，这让支持预先存在的选举地图的进步人士感到非常失望。 “我认为自由主义者喜欢维持现状，”他说。 Faizer 承认，这个问题很复杂，因为在一个选区中某一特定人口群体的成员更加集中，可以使他们更容易选出他们选择的候选人，同时限制同一人口群体作为投票集团的竞争力。其他区。
阿拉巴马州总检察长埃德蒙·拉库尔（Edmund LaCour）采取强硬立场，认为重新划分选区无论在概念上还是在实践上都具有歧视性，而奥巴马任命的卡根也是最高法院中最直言不讳的自由主义者之一。 ，不同意，拜登任命的杰克逊也不同意。
法官们已经听取了开庭辩论的另一个备受关注的案件是 Sackett v. EPA，该案涉及爱达荷州一对夫妇声称他们有权在环境保护局认为是湿地的地区建造房屋的主张。
“这里的原告声称，陆军工程兵团不正当地将他们的财产（这是一块不靠近水道的孤立土地）置于其管辖范围内，并要求他们获得 404 许可证，这需要几年时间，花费数百数千美元，”Faizer 解释说。
尽管缺乏其他案件的种族成分，但 Sackett v. EPA 是有争议的，将当地居民的财产权与联邦机构的权威相提并论。 在这里，Faizer 和其他人也期望按照党派路线以 6-3 进行裁决。
没有“温室效应”
除了共和党任命的最高法院成员倾向于一起投票，而且这种投票可能会在未来几个月内持续下去，支持当前法院保守主义声誉的一个因素是过去没有影响裁决结果的现象，法泽争辩道。 这被称为“温室效应”，即法官最初认为在确认听证会时象征着特定的司法哲学，随着时间的推移会朝着不同的方向发展。 这是一些人对大卫·苏特的看法，他在 1990 年被时任总统乔治·H·W·布什任命为法庭，以取代即将退休的大法官威廉·布伦南 (William J. Brennan, Jr.)。
“这一指控也是由里根任命的法官桑德拉·戴·奥康纳和安东尼·肯尼迪提出的。 尼克松总统任命的哈里·布莱克门大法官从保守的商人和律师转变为法庭上最自由的大法官之一，”费泽说。
首席大法官罗伯茨在某些方面享有温和派的名声，他在 2020 年 6 月 5 日至 4 日的一项裁决中提供了摇摆票，该裁决推翻了路易斯安那州对寻求堕胎的医生施加严格要求的法律。 但费泽指出，由于巴雷特取代已故大法官露丝·巴德·金斯伯格已经将球场上的平衡从 5-4 倾斜到 6-3，罗伯茨不再能够投出摇摆不定的一票。
他建议，保持观点并记住，对于所有党派分歧，法庭上的法官在很多事情上也达成一致是很有用的。
“老实说，我认为一些讽刺法庭的人称法官为政客是不公平的。 他们是努力做到最好的人。 法庭上有很多案件将以 9-0 告终，”Faizer 补充道。
已联系最高法院征求意见。
