（纳闻记者李文瑞报导）
评论
一年前，我在上描述了加拿大法院如何接受官方的 COVID 叙述。 在全国各地的案件中，法官都尊重政府和公共卫生当局，而不是仔细审查 COVID 措施和授权的理由。 有些人甚至采取了“司法通知”——在没有证据的情况下发现事实——情况与公共卫生官员和政府机构所描述的一样。
例如，2021 年 9 月，萨斯喀彻温省王座法院的法官 MT Megaw 下达了一项命令，允许一名 12 岁女孩的父亲不顾她自己和她母亲的反对，为其女儿接种疫苗。 法官的结论是“无需任何具体证据”，即 COVID-19 病毒对像 12 岁这样的儿童构成严重且重大的健康风险，辉瑞疫苗对她来说是安全有效的。
其他法院也有类似做法。 COVID 疫苗是安全有效的，COVID 期间的政府政策是明智和合理的，这些措施的理由不容质疑：这些已成为司法正统观念。 法院已决定不介入 COVID 的杂草，司法通知已成为他们的“出局”。 封锁、隔离、口罩和疫苗授权的科学尚未在加拿大的法律程序中受到全面审查。 COVID 政权在法庭上的霸权似乎几乎完成了。
但不完全是。 在过去的一年里，一些法官已经退缩了。
2022 年 8 月，在萨斯喀彻温省案件发生近一年后，在一个具有相似事实的案件中，安大略省高等法院得出了相反的结果。 一位父亲寻求一项命令，要求他的前妻违背女儿的意愿为其 12 岁的女儿接种疫苗。 在驳回父亲的请求时，法官 JC Corkery 得出结论，要求女孩违背她的意愿接种疫苗将使她面临严重的情绪和心理伤害的风险，并且会产生不可逆转的身体后果，因为疫苗接种无法撤消。 在没有专家证人的情况下，他拒绝简单地依赖政府的断言并对有关疫苗的医学事实进行司法注意。
“我不准备对有关 COVID-19 或 COVID-19 疫苗的任何政府信息采取司法措施，”Corkery 的决定写道。 “在没有司法通知的情况下，当然不能假定她接种疫苗符合儿童的最大利益。”
在拒绝注意到疫苗所谓的安全性时，科克里依赖于他的两位高等法院同事早些时候的决定。 2021 年 12 月，在一项不涉及 COVID 的家庭法判决中，法官 J. Breithaupt Smith 描述了法院如何对疫苗的安全性和有效性进行司法注意是错误的。
根据加拿大最高法院的说法，Breithaupt Smith 解释说，法院只能对明显没有争议且超出合理争议的事实采取司法注意事项。 有争议的科学事实，例如药物是否安全有效，都不是。 像所有被指控的事实一样，它们必须通过被对方盘问的证人来证明。 虽然非专业证人就他们所见（“汽车是灰色的”）或他们的所作所为（“当红灯变红时我在十字路口停了车”）作证时，专家证人可以就其所见事项发表专业意见他们的专业知识，只要该意见所依据的事实也是独立确定的。
然而，有些事实是如此明显且没有争议，以至于必须证明它们是愚蠢的，并且浪费了司法资源。 天是蓝的。 一项具有皇家同意的法规已有效通过。 对于此类事实，可以采取司法措施。 但司法通知并不意味着适用于有争议的问题，例如 COVID 疫苗是否对儿童安全。 “关于任何药物在预防或治疗任何疾病方面的安全性和有效性的声明本身就是一种意见，”Breithaupt Smith 的判断写道。 “任何专家或政府官员认为医疗是‘安全有效’的意见，都不能引起司法注意。”
2022 年 2 月，在另一场家庭法纠纷中，A. Pazaratz 法官驳回了父亲提出的要求其 10 岁和 12 岁的孩子接受 COVID 疫苗接种的动议，因为他们的意愿和母亲的反对。 Pazaratz 采用 Breithaupt Smith 的推理，表示将政府版本的事情视为事实不仅违反法律，而且鲁莽。
他写道：“严重的政府错误和误判名单无穷无尽，臭名昭著，”他引用了沙利度胺、拘留营、寄宿学校和因纽特妇女强制绝育等例子，“发现并纠正这些错误是最重要的独立司法机构的职能。”
就其本身而言，这些决定不会扭转局面。 它们不会推翻同级或更高级别法院的其他决定，也不会构成对这些法院具有约束力的先例。 尽管如此，有勇气和思路清晰的法官愿意指出流行方法的错误，这可不是一件小事。
也许强制性 COVID 措施可能会出现司法复兴，其科学原理最终将受到应有的审查。
本文观点为作者个人观点，不代表观点。
