（纳闻记者孙寒霏报导）
美国最高法院于 10 月 3 日在华盛顿召开了年度会议，案卷拥挤不堪，其中包括与平权行动、同性恋权利以及言论和宗教自由有关的案件。
在该任期内最受关注的案件中，听证会可能会延长到明年夏天，其中包括对北卡罗来纳州最高法院 2021 年否决立法机关修订的该州 14 个国会选区的 2020 年后人口普查地图的挑战。
在将摩尔诉哈珀案列入案卷时，美国最高法院已同意解决长达数十年的关于“独立州立法机构理论”的辩论，该理论坚持美国宪法将选举监管完全赋予州立法者，而排除其他民选官员、任命官僚和法院，只要他们的行为符合州和联邦法律。
立法者在对北卡罗来纳州最高法院裁决的上诉中表示，根据他们对美国宪法的解释，“独立州立法机构理论”使州法院在与联邦选举有关的事务上无能为力。包括州议员如何绘制国会选区地图。
上诉中已提交了大量简报。 截至 9 月下旬，已有 21 人提出上诉，其中 16 人支持上诉人，5 人反对“任何一方”。
包括来自全国各地的选举诚信倡导者和保守团体在内的理论支持者表示，他们试图让州法院“像超级立法者一样行事”，同时主张州立法机构作为“必要方”参与所有与选举相关的诉讼的权利.
提交简报支持该理论的团体包括诚实选举项目 (HEP)、共和党全国委员会、宾夕法尼亚州参议院共和党核心小组、公民联合基金会和美国立法交流委员会。
HEP 执行董事 Jason Snead 于 10 月 3 日告诉时报，“有趣的是”该理论在过去两年中如何“吸引了很多关注”，尽管“多年来多次被关注”而几乎没有引起注意。
北卡罗来纳州众议院议长蒂姆·摩尔 (R-Cleveland) 于 2020 年 4 月在北卡罗来纳州罗利市“开会”，是摩尔诉哈珀案的主要请愿人，该案要求美国最高法院就独立州立法机构的理论进行辩论。 （格里布鲁姆/美联社照片）
该理论并不新鲜，但“因为自 2020 年大选以来已经提起了如此多的选举诉讼”，他表示必须验证其有效性以结束司法激进主义并重申宪法的初衷。
Snead 说，“法院一直愿意通过发布“选举决定性裁决”和“黑字选举法”来参与选举，上诉人认为这些是违宪的，应该明确定义。
HEP 由联邦党人协会于 2020 年 2 月创立，旨在引领选举诚信倡议，在其简报中坚称，北卡罗来纳州最高法院使用“对州宪法模糊部分的前所未有的解释来控制国会重新划分选区”，其裁决“设定了一个危险的先例：流氓法院可以无视美国宪法，并在闭门造车的情况下改写我们的民主法律。”
该理论植根于美国宪法的两个条款。
第一条宣布州立法机构有权决定“举行参议员和众议员选举的时间、地点和方式”。 第二条规定，“各州应按照其立法机关规定的方式，在总统和副总统选举中任命若干名选举人”。
Snead 说，HEP 的简报“指出选举事业中的‘立法机关’一词是有含义的。 这意味着立法机关被专门挑选为制定选举法的主体”，并且“立法机关不是‘整个国家’的一部分”，其中包括法官、内阁官员、州长和“非民选官僚”。管理选举。
在佛罗里达州有争议的 2000 年大选之后，有争议的学说是美国最高法院面临的法律挑战的一个重要组成部分。
法院推翻了佛罗里达州最高法院的一项裁决，该裁决引用了该州宪法中的“选举权原则”，允许人工重新计票。
法院在驳回该裁决时裁定，当州立法机关制定总统选举法时，它“并非仅根据州人民赋予的权力行事，而是凭借根据根据美国宪法第二条。”
然而，大多数法律学者认为，130 年的法院裁决使得使用美国宪法中“唯一”的原始主义解释的理论的应用毫无意义。
反对者表示，第 14 条修正案规定必须计算每个公民的选票，并引用美国宪法和联邦法律中的保障措施，例如选举计数法的“安全港”条款，以确保普选决定选举人团的选民，因此不能由州立法者决定。
批评人士说，该理论为共和党人“完全”授予州立法机构推翻民众投票的权力的策略提供了“智力掩护”。
例如，左倾的布伦南司法中心警告说，如果法院“第一次接受这一理论……它可能会对美国民主造成严重破坏”。
加州大学欧文分校法学院法律学者理查德哈森在 2021 年哈佛法律评论论坛的一篇文章中写道：“根据独立州立法机构原则进行技术论证以颠覆选举结果的好处是（支持者）具有受人尊敬和专业知识的光环” ，称该学说为“不流血政变的有力工具”。
HEP 的 Snead 和传统基金会选举法改革倡议经理 Hans von Spakovsky 表示，大部分批评是出于政治动机。
“我认为这是一个很好的案子，”冯斯帕科夫斯基在 10 月 4 日告诉时报。“让我感到惊讶的是，左翼人士对这个案子的歇斯底里，以及完全和完全夸大其词”声称法院是否支持上诉，“它将破坏这个国家的投票权，州立法机构将获得绿灯，为所欲为。 这是一个荒谬的说法。”
传统基金会选举法改革倡议 Hans von Spakovsky，摄于 2017 年 10 月在华盛顿特区举行的活动。（Benjamin Chasteen/时报）
在 Moore v. Harper 案中要解决的问题是，“一个州的司法部门是否可以取消立法机关规定的……规定的……参议员和众议员选举方式的规定，代之以州法院的规定。 ‘自己设计的，基于模糊的州宪法规定，据称赋予州司法机构制定其认为适当的任何规则以确保“公平”或“自由”选举的权力。”
冯斯帕科夫斯基通过阅读要思考的问题说，此案不是要赋予州立法机构更多权力，而是要从法院收回权力，并指出有些州的州立法机构在通过一项法律时不能作为诉讼当事人捍卫其法律在法庭上受到质疑。 国家本身为法律辩护。
上诉人希望州立法机构作为“必要方”参与所有与选举相关的诉讼的权利得到确认，并且州法院的干预能力受到限制。
根据美国宪法，立法者“不受州法律的约束，但显然，他们受联邦投票权法案的约束，该法案规定他们不能歧视，”冯斯帕科夫斯基说。
上诉寻求的判决是：“当没有任何证据表明州立法机构违反了州宪法或州法律或联邦法律时，州最高法院不能简单地介入，并说，‘你知道，你也使用很多政治，所以我们要做地区地图，’”他说。
当法院在 6 月同意审理此案时，三位法官——塞缪尔·阿利托、克拉伦斯·托马斯和尼尔·戈萨奇——表示有兴趣讨论这一理论。 法官布雷特卡瓦诺说，他看到双方“严重争论”。
托马斯在接受此案时表示，“在总统选举的熔炉之外”解决这个问题非常紧迫。 Snead 指出，此案尚未“排期”到 11 月，这表明最快将于 12 月审理。
