（纳闻记者孙寒霏报导）
爱达荷州一对夫妇多年来一直在与联邦官员争夺开发自己的财产的权利，其律师于 10 月 3 日要求最高法院限制美国环境保护署 (EPA) 监管湿地的权力。
Chantell 和 Mike Sackett 开始在爱达荷州的 Priest Lake 建造新家时，EPA 和陆军工程兵团突然命令他们停止所有工作。 这两个政府机构表示，这对夫妇需要获得联邦许可，并威胁他们每天罚款超过 30,000 美元。
早在几年前，美国环保署就已经确定他们的土地包含湿地。 Sacketts 说，他们的地表水与任何溪流、小溪、湖泊或其他水体都没有连接，因此不应受到联邦法规和许可的约束。
尽管在他们的土地上通常看不到水，但政府声称，根据航空摄影，这片土地是一片沼泽湿地的所在地。 根据美国农业部林务局的一份报告，沼泽是“依赖地下水输入的泥炭形成湿地，需要数千年的时间才能发展，一旦被破坏就无法轻易恢复”。 报告称，沼泽是“生物多样性的热点”，“在几乎所有由二氧化碳引起的全球变化情景中都占有重要地位，因为它们是大气碳的主要汇”。
Sacketts 要求最高法院重新审查其 2006 年在 Rapanos v. United States 案中的裁决，该裁决是一个分裂的多元化裁决，造成了适用法律标准的不确定性。 在已故大法官安东宁·斯卡利亚的带领下，九名大法官中的四名发现，《清洁水法》仅在湿地与另一条水道有连续的地表连接时才对其进行规范。 当时的大法官安东尼肯尼迪设计了他自己的法律测试，发现法律涵盖的湿地与更大的水域有“重要联系”。 拜登政府支持关系标准。
律师 Damien Schiff 告诉最高法院：“自从请愿者 Mike 和 Chantell Sackett 开始在一个大部分已建成的分区的空地上建造一所房子以来，现在已经持续了 16 年。” 希夫是太平洋法律基金会 (PLF) 的高级律师，这是一家位于加利福尼亚州萨克拉门托的国家公共利益律师事务所，代表这对夫妇。
“然而，他们的房屋建设计划至今仍被搁置，因为 EPA 仍然坚定地认为他们的财产包含可通航水域，受《清洁水法》规定的约束。 但在对该术语没有合理解释的情况下，该机构没有这样的权力。”
水体可以根据该法案进行监管，但湿地不在法律范围内，只能在“与邻水融合并因此无法区分的范围内”进行监管，希夫说。
他指出，水还必须是可通航的，而 Sacketts 土地上的一小片水域则不是。
这个法律框架比关系测试“大大优越”，因为它“忠实地证明了国会的所有目的，不仅仅是它的水质目的，还有它维护该州在土地和水资源方面的传统优势的愿望。”
这是一个“易于管理的测试”，其中“普通公民可以用自己的眼睛可靠地确定他们的土地是否受到监管，”希夫说。
“[Under this framework,] 很明显，Sacketts 的财产不包含水域，更不用说美国的水域，因此他们应该有权声明他们的财产不受 EPA 的授权，”律师说。
希夫在回答索尼娅·索托马约尔和凯坦吉·布朗·杰克逊大法官的问题时说：“每个人都承认非点源污染是一个严重的水质问题，但《清洁水法》没有达到这一点从来没有争议，我认为这强调了这一点国会颁布《清洁水法》的目的并非不惜一切代价“让我们尽可能地净化水质”。 认识到某些水质措施，如湿地监管，不可避免地，正如 Sacketts 的案例所表明的那样，不可避免地会将 EPA 和 Corps 转变为土地使用管理员，这是一种平衡。”
根据美国环保署的说法，当雨水和融雪的径流将污染物带入溪流、湖泊、河流、湿地和地下水等水道时，就会发生非点源污染。
布雷特卡瓦诺法官反驳希夫，称他正在做出法律上没有出现在法案中的区别。
“为什么连续七届政府不同意你的意见？” 卡瓦诺问道。
希夫说：“我不认为比前七届政府知道更多……但我所知道的是国会使用的文本是什么，没有什么可以取代它。”
美国首席副检察长布莱恩弗莱彻在法庭上表示，“每个人都同意《清洁水法》保护的水域包括一些邻近的湿地。”
“在这种情况下提出的一个狭窄但重要的问题是，如果湿地与其他水域被护堤或道路等屏障隔开，是否会失去保护，”弗莱彻说。 “压倒性的科学证据和基本上无可争议的科学证据表明，这些障碍不会削弱湿地在保护其他水域完整性方面的重要作用。”
弗莱彻说，1977 年，国会有机会通过听起来像希夫所说的提案，但它拒绝这样做。
“相反，它通过了第 1344(g) 节，其中包括明确的文字承认该法案所涵盖的水域包括相邻的湿地，”他说。
尼尔·戈萨奇大法官问弗莱彻，一个想要开发他的土地的人，他可能会因为做出错误的决定而面临联邦监狱的时间，“应该知道”它是由美国环保署授权的。
弗莱彻说，联邦机构认识到了这个问题，并“免费提供任何财产的管辖权决定”。
“他们还公开他们的手册，并在每个司法管辖区的网站上提供——”他在被 Gorsuch 打断之前说道。
法官说：“不过，他们的手册并没有告诉我们答案。”
该案是 Sackett v. EPA，法庭文件 21-454。
