（纳闻记者孙寒霏报导）
一个没有枪支的美国的梦想从未如此短暂。 虽然对枪支管制的呼声仍然比比皆是，但枪支所有权的现实使他们的有效性受到质疑。 而且这种脱节似乎正在扩大。
民意调查显示，大多数美国人没有枪支并支持更严格的枪支法律。 根据盖洛普的说法，枪支拥有量几十年来一直停滞不前。
然而，根据行业估计，事实上，近年来枪支销售一直在打破记录，其中很大一部分流向了新的枪支拥有者。
与此同时，总统乔·拜登广泛的枪支管制议程到目前为止归结为一项立法，扩大了背景调查并为州红旗法提供拨款，但并没有达到禁止任何特定武器的地步。
在法律方面，最高法院于 6 月在纽约取消了一些隐蔽的携带限制，事实上为其他州的类似法规提出了挑战。
保守派曼哈顿研究所的兼职研究员、前联邦检察官托马斯霍根说，任何真正解除美国人武装的提议都只是“白日梦”。
装备精良
枪支管制论点认为，如果枪支所有权受到限制，不良行为者将更难以获得枪支，枪支犯罪将因此减少。
一个常见的反驳观点是，拥有一些最严格枪支法律的地区，例如纽约市、芝加哥或费城，比许多枪支法律不那么严格的地区遭受的枪支犯罪要多得多。
枪支管制的支持者通常反驳说，犯罪分子可以在法律较宽松的邻国获得枪支这一事实削弱了严格的法律。
然而，犯罪分子很少合法购买枪支。 2016 年政府对监狱囚犯进行的一项调查显示，只有大约 9% 的人去枪店或当铺购买他们在犯罪时携带的枪支。 不到百分之一的人在枪展上得到了它。 近 43% 的人表示他们是在网上或从私人（例如亲戚或朋友）那里找到或获得的。 大约 6% 的人说他们偷了它（pdf）。
霍根指出，仅仅让合法获得枪支变得更加困难并没有什么作用，因为公民已经武装到了牙齿。 在他看来，制造枪支稀缺的那艘船已经航行了，事实上，从一开始就从未停泊过。
“美国第一个大规模生产的产品是塞缪尔柯尔特左轮手枪，”他告诉。
枪支管制活动人士举了澳大利亚的例子，该国通过强制性的枪支回购运动大大解除了其人口的武装。
但美国人的武装规模不同。 十多年来，这个国家的枪支比人多，而且比例还在不断增加。 枪支销售在 2020 年和 2021 年尤其激增，这与暴力犯罪的增加相吻合。 据行业组织国家射击运动基金会 (NSSF) 估计，这两年中，枪支拥有者人数增加了近 1400 万。
大数据民意调查发现，即使在民主党人中，2020 年也约有九分之一的人拥有枪支。
霍根说，美国“从来没有到过没收枪支可行的地步”。
“在美国350-4亿支枪支中，有多少会上交？” 他问。 “所有合法的枪支拥有者都会交出枪支，但犯罪分子不会。”
他估计要解除美国人的武装需要数百年的时间，这在很大程度上是因为枪支不容易变质。
“你可以拿起你的枪，你可以把它们埋在后院，50年后，你可以把它们挖出来，用一个清洁工具包，一个非常基本的清洁工具包，在大约五分钟内你就可以让你的枪支正常工作，“ 他说。
AR-15
枪支管制的支持者主要针对运动步枪，尤其是 AR-15，他们认为 AR-15 旨在在战争中杀人，在平民手中没有合法用途。
批评者在几个层面上反驳了这一论点。
确实，AR-15（AR 代表 Armalite，最初的设计者）是为军事用途而开发的。 然而，据 NSSF 称，它的民用半自动版本已成为美国用途最广泛的步枪平台和最受欢迎的运动步枪之一，流通量约为 2000 万支。
根据美国大约一半的警察机构提交给 FBI 的 2020 年犯罪数据，尽管枪支泛滥，但在美国只有大约 1% 的暴力犯罪使用步枪，而大约五分之一的暴力犯罪涉及手枪。
霍根说，出于显而易见的原因，犯罪分子最喜欢的枪是一种易于隐藏的小型手枪。
AR-15 有时被描述为“高功率”，特别致命，有时也被描述为不够强大，无法用于狩猎。 这两种论点都不完全正确。
大多数枪击事件，甚至是大规模枪击事件，都发生在近距离，AR-15 相对于手枪的优势——准确性和子弹速度——正在减弱，而体积和重量的劣势则变得更加突出。 这支步枪在高调的大规模枪击事件中被大量使用，但几乎没有证据表明枪手选择了它，因为它是最致命的武器。 事实上，市场上有比 AR-15 更致命的步枪。
另一方面，狩猎的论点已经过时了。 AR-15原本是设计用来接受军用5.56弹丸的，确实不适合打猎。 然而，弹药技术的进步使得许多子弹的发展成为可能，这使得步枪在中小型猎物的猎人中很受欢迎，尤其是野猪。
然后是宪法论点。
法律战场
第二修正案规定：“管理良好的民兵，对于自由国家的安全是必要的，人民持有和携带武器的权利不得受到侵犯。”
枪支管制的支持者，甚至一些最高法院大法官，都将修正案解释为允许对枪支拥有权进行广泛限制。 他们争辩说，它只保护有组织的州民兵携带武器的权利，这些民兵在内战后转变为国民警卫队。
另一方面，第二修正案的拥护者说，目前的大部分限制都应该被取消。 他们指出，如果持枪权的基础是需要从民众中抽调民兵——这在很大程度上是为了阻止政府变得暴虐——那么民众就需要拥有持有枪支的自由。
最高法院于 2008 年在哥伦比亚特区诉海勒案中作出裁决，并在 2010 年在麦当劳诉芝加哥案中重申第二修正案还保护携带武器进行自卫的权利。
在过去的几十年里，枪支法的各个部分一直在朝着一个或另一个方向不断推进，民主党倾向的州增加了更多的限制，而共和党倾向的州则取消了一些限制。
最高法院在今年早些时候以 6-3 的保守派多数对枪支管制的支持者造成了打击，因为它推翻了纽约州的一项法律，该法律使人们很难获得携带枪支出门携带枪支的许可证。
该意见为挑战类似法律打开了大门，例如禁止在“敏感场所”持有枪支的法律。
因此，除非法律环境发生巨大变化，否则美国人不太可能很快失去枪支。
