（纳闻记者孙寒霏报导）
联邦上诉法院裁定，“陪审员 X”的手机和其他电子设备将不会接受法医检查，其在高调的联邦案件中在社交媒体上发布的帖子引起了争议。
位于俄亥俄州辛辛那提的美国第六巡回上诉法院的三名法官小组拒绝发布命令，允许在前辛辛那提市议员 Alexander “PG” Sittenfeld 的案件中调查陪审员的设备，他被判犯有两项罪名。 7 月份的联邦腐败相关指控。
然而，其中一名法官认为 9 月 23 日的裁决太过分了，认为该决定应该更严格地针对 Sittenfeld 的案件。 取而代之的是，这份 25 页的文件 (pdf) 作为“全面意见”发布，影响了法院涵盖的四个州地区的案件：俄亥俄州、肯塔基州、田纳西州和密歇根州。
专家表示，鉴于电子设备几乎普遍使用以及在审判期间监管陪审员使用电子设备的难度，预计此类关于陪审员不当行为的争议将更频繁地浮出水面。
位于俄亥俄州辛辛那提的美国第六巡回上诉法院对一名前辛辛那提市议员的审判期间涉嫌使用手机的陪审员不当行为作出裁决。 （照片由美国第六巡回上诉法院提供）法院对陪审员的权力是有限的
美国高级巡回法官爱丽丝·巴切尔德 (Alice Batchelder) 写道，虽然法院拥有“固有权力”就可能的不当行为向陪审员提问，但这种权力是有限的。
巴切尔德写道，法院“不能在这个过程中搜查陪审员的个人设备并压制他们的第四修正案权利”。 该修正案保护美国公民免受政府“不合理”的搜查和扣押。
Batchelder 指出，她和她的同事以及该案的律师无法找到任何分析“任何授权法院命令陪审员保存她的电子通信、交出她的电子设备或提交法医检查。”
因此，她写道，法官们“只能寻找一些能够赋予法院权力的法律权威”。
最终，法院得出结论认为，法院审查陪审员不当行为的权力“不包括命令陪审员交出个人财产（例如电子设备）或泄露密码的无限的审问权”，法院也不能“进行刑事调查。”
下级法院法官判决正确，法院规则
三位巡回法官都同意，美国地区法官道格拉斯·科尔（Douglas Cole）在拒绝 Sittenfeld 要求检查陪审员 X 的手机时是正确的。
在 7 月 8 日 Sittenfeld 为期 9 天的审判即将结束时，一名法院工作人员提出了担忧，即陪审员 X 在审判期间一再在 Facebook 上发布关于她的陪审团服务的信息，尽管科尔一再告诫陪审员不得与任何人就案件进行交流。诉讼进行期间的任何手段。
然而，上诉法院指出，先前的法院裁决表明，“仅仅发生陪审员不当行为、无关信息或不当接触”不足以保证重新审判。
在得知被指控的陪审员不当行为后，被告有权举行听证会，以探讨陪审员与外部影响的接触是否影响了审判结果。
当在 Sittenfeld 的案件中举行这样的听证会时，Cole 没有发现任何证据表明陪审员 X 的行为剥夺了 Sittenfeld 的公平审判。
这张手机屏幕截图是律师在前辛辛那提市议员亚历山大“PG”Sittenfeld 案中提交的证物之一，他被判受贿和勒索未遂。 他的律师说，从 2022 年 6 月 21 日起，一名陪审员违反了法庭规则，一再发布诸如此类关于她的陪审团服务的帖子。（Janice Hisle/The Epoch Times）陪审员 X 的行为引起了反应
在一篇 Facebook 帖子中，陪审员 X 认为，陪审员 Y 似乎对所有政客都有偏见。 两名陪审员都在闭门后接受讯问。 陪审员 Y 否认有任何所谓的偏见，而陪审员 X 说她不认为她的帖子违反了法官的禁止通讯令，因为她没有透露具体细节。 陪审员 X 还允许本案的律师查看她手机上的帖子。
Sittenfeld 的律师主张对陪审员 X 的社交媒体活动进行更深入的审查，但科尔认为没有理由允许这样做。 这就是为什么 Sittenfeld 的律师在 8 月初将他们的请求提交给美国巡回法院的原因。
法庭记录显示，律师们还根据一份密封的请求寻求传唤 Facebook 以获取记录。 相反，科尔允许对另外两名陪审员进行提问。 律师于 8 月 17 日采访了陪审员 A 和陪审员 B。两人都否认有任何无关的影响影响了判决。
上诉法院的裁决称，陪审员被视为“法庭官员”。 “因此，陪审员有权获得超出普通证人的尊重或尊重。 我们怀疑法院的其他官员会温顺地服从法院下令搜查他们的手机。”
上诉法院对陪审员被迫担任公民义务的一部分这一事实表示担忧，但“陪审员 X 被视为嫌疑人，而陪审员 Y、陪审员 A 和陪审员 B 被视为证人——不情愿、困惑和冒犯了证人。”
第三名法官同意但引起关注
美国巡回法官 Julia Smith Gibbons 同意她的同事 Batchelder 和巡回法官 Amul Thapar 的意见，拒绝了 Sittenfeld 要求对陪审员 X 的设备进行的调查。 但密切关注 Sittenfeld 案的北肯塔基大学法学教授肯·卡特金（Ken Katkin）表示，吉本斯写了一份单独的意见，提出了有趣的法律问题。
吉本斯在她的单独意见中说，如果科尔认为有必要，他确实有权下令进行手机检查。 卡特金同意。
卡特金在 9 月 26 日接受采访时表示，只有当法官“非常强烈地认为”陪审员的不当行为可能会影响案件的结果时，这样的命令才是合理的。 但吉本斯的两位同事表示，科尔一开始就缺乏这种权威。
“我认为我认为这是不对的，”卡特金说。 他认为 Gibbons 正确地陈述了 Cole 确实有权下令使用手机探头，如果情况满足使用该权限的“严格测试”。
吉本斯还指出，她的法官同事们偏离了他们通常的听取口头辩论和允许广泛的法律简报的模式，“当我们开创了本意见中包含的类型的先例时”。
卡特金说，上诉法院的裁决是否可以被归类为先例还值得商榷。 多数意见将 Sittenfeld 的请求解释为对 Cole 拒绝手机探测请求的“上诉”。 然而，Katkin 说，Sittenfeld 的行动实际上可以被视为“对案件进行中的紧急干预的单独请求”，这对整个第六巡回法院的其他法院没有约束力。
更多的法律斗争可能会随之而来
Katkin 说，很大程度上取决于 Sittenfeld 的律师对裁决的反应。
Sittenfeld 被判无罪释放四项指控，但在一项所谓的付费政治筹款计划中被判犯有一项贿赂和企图敲诈勒索罪。 他仍在等待宣判。
他的律师，俄亥俄州黎巴嫩的查理 M. Rittgers 拒绝就巡回法院的裁决发表评论。 分配给此案的联邦检察官没有立即回复 9 月 26 日寻求评论的电子邮件。
Katkin 预测，类似的陪审员使用电子设备的争议很可能会再次发生。 “虽然如何处理陪审员与第三方的不当沟通的问题已经存在了一段时间，但今天社交媒体和手机的普及意味着这个问题将比以往更多地出现，”他写道。一封电邮。 “从这个意义上说，虽然这些类型的案件并不新鲜，但它们的数量和出现的情况是新的。”
