（纳闻记者孙寒霏报导）
评论
新奥尔良联邦第五巡回上诉法院推翻并重审了下级法院的一项裁决，该裁决认为德克萨斯州的一项法律，即众议院第 20 号法案 (HB20) 违宪。
该法律禁止 Facebook 和 Twitter 等社交媒体平台基于用户的观点、其他用户的观点或用户在德克萨斯州的地理位置（即，更自由的奥斯汀的用户没有更好或更差的地位）来审查言论比更保守的德克萨斯州狭隘地区的用户。）虽然法律没有规定金钱赔偿，但律师费除外，但证明自己受到审查的用户有权获得声明性救济和禁令救济。 社交媒体平台如果未能及时遵守法院命令解除对用户言论的禁令，可能会遭到蔑视，并会受到重大但未具体说明的日常处罚。 法律只规定处罚必须“足以确保立即遵守”法律。
元（Facebook）、谷歌、推特等。 al. 联合华盛顿特区的一个名为“Net Choice, LLC”的行业协会挑战去年通过的德克萨斯州法律。
特朗普任命的巡回法官安德鲁·奥尔德姆 (Andrew S. Oldham) 对 NetChoice 平台对德克萨斯州法律的挑战发表了严厉的谴责，他写道：“这些平台认为，在个人列举的言论自由权的某个地方，隐藏着公司未列举的封口权利。演讲。
“平台论点的影响是惊人的。 在平台看来，电子邮件提供商、手机公司和银行可以取消任何发送电子邮件、打电话或花钱支持不受欢迎的政党、候选人或企业的人的账户。 更糟糕的是，这些平台争辩说，企业可以通过向所有人开放自己来获得市场主导地位——就像 Twitter 将自己倡导为“言论自由党的言论自由派”一样。 ……然后，在巩固了自己作为‘现代公共广场’的垄断者之后，Twitter 毫无歉意地辩称，它可以扭转局面并禁止所有支持 LGBT 的言论，其原因无非是其员工想要挑剔该社区的成员。”
新奥尔良法院第五巡回法院的裁决与位于亚特兰大的第十一巡回法院的裁决相反。 该法院废除了佛罗里达州的一项类似法律，SB 7072。
亚特兰大法院于 5 月作出裁决，认为“社交媒体公司——即使是最大的公司——很可能是第一修正案保护其权利的“私人行为者”……他们所谓的“内容审核”决定构成保护编辑判断的行使，以及限制大型平台进行内容审核的新佛罗里达州法律的规定违宪地加重了这一特权。”
值得注意的是，佛罗里达州的法律在许多方面有所不同。 SB 7072 仅禁止对某些演讲者（即政治候选人）进行审查，而德克萨斯州法律 HB 20 禁止对所有演讲者进行某些审查。 得克萨斯州的法律允许对某些不受宪法保护的言论进行非基于观点的审查，无论发言者是谁，并且平等地适用于所有发言者，而不是单独挑选政治候选人和记者以获得优待。 SB 7072 还处以罚款，而不是德克萨斯州法律的禁令救济。
这是什么意思
新奥尔良法院周五作出裁决，表示它在三个关键方面不同意亚特兰大法院 5 月的决定：首先，新奥尔良不同意亚特兰大的观点，即“编辑自由裁量权”受保护的言论自由，即使是，新奥尔良法院表示，根据内容审查用户并不构成“编辑自由裁量权”。 它还不同意 NetChoice 提出的技术性“共同运营商”主张。
来自两个不同巡回法院的对比决定很容易让一名或所有原告和被告向最高法院提出质疑，以澄清法律。
进入 2024 年总统竞选的开始阶段，最高法院在前期做出有利于两项州法律的决定可能会对竞选策略、选举和结果产生巨大影响。 例如，想象一下，如果亨特·拜登的硬盘没有被社交媒体平台审查为“俄罗斯虚假信息”。 Polling shows that Joe Biden would likely not have been elected had the news of Hunter Biden’s hard drive not been suppressed. 即使是已经证明自己是前总统唐纳德特朗普的对手的前司法部长比尔巴尔也承认，这种镇压可能影响了 2020 年大选的结果。
无论未来的诉讼是什么，无论结果如何，几乎可以肯定，公司和行业的董事会都会有相当大的担忧。 如果共和党人按照目前的预期控制众议院，那么对比鲜明的决定可能会重新引发关于《通信规范法》第 230 条的辩论，该条规定社交媒体平台如果“善意地限制访问或获取以下材料的行为”则无害。提供者……认为令人反感。”
无论是最高法院审理的案件还是立法废除第 230 条，都将对构成 NetChoice 行业集团的平台的商业模式产生深远的影响，并要求以更客观和两党的标准进行审查。
这是好事。
本文观点为作者个人观点，不代表观点。
