评论
长期以来，作为新闻业的核心，记者必须被视为客观地开展工作的想法受到了围攻。 它正在失去。
社会正义战士的口头投石机从纽约时报追逐巴里韦斯。 雷克斯·墨菲（Rex Murphy）质疑制度性种族主义的专栏发表后，《国家邮政》的工作人员反抗。 《华盛顿邮报》就社交媒体激进主义与记者进行了斗争。 全国公共广播电台新闻工作人员获得参加示威的权利。 温迪·梅斯利 (Wendy Mesley) 在 CBC 大声提到一本书的名字，40 年的职业生涯就此毁于一旦。
而现在，就连《环球邮报》的城墙也被攻破了。
正如 Globe 公共编辑 Sylvia Stead 在她 6 月 25 日的专栏中所说，“期望个别记者的客观性不是正确的衡量标准”，并指出她“是 Globe 编辑和记者委员会的成员，他们审查并建议修改编辑守则的行为。”
“虽然原则很少改变，但这次提到的‘客观性’被改为‘公平和透明’，”她写道。
它就在那里，用笔一挥：消失了。
这与精英和机构越来越多地随心所欲地不顾公众舆论的更广泛趋势不谋而合，也许是其中的一部分。 《环球报》的转变发生在另一家加拿大机构采取类似的 dernière 模式来维持公众信任的时候。
即加拿大最高法院及其首席大法官关于今年冬天在渥太华举行的自由车队抗议活动的言论。 “我们所看到的……是无政府状态的开始，一些人决定将其他公民作为人质，将法律掌握在自己手中，”Right Honourable Richard Wagner 在蒙特利尔的 Le Devoir 公开总结道。
投诉已提交，但被加拿大司法委员会（瓦格纳担任主席）置之不理。 尽管它自己的原则指出，“法官应避免在法庭内外使用可能导致合理偏见的言辞或行为”。
皇后大学法学教授布鲁斯·帕迪 (Bruce Pardy) 是抱怨瓦格纳的律师之一。 他还有一个关于首席大法官为什么没有看到这个问题的理论。
帕迪在引用《自由黑人思想杂志》中法律学者万吉鲁·恩乔亚的著作时表示，“被认为合理的范围已被缩小到仅是进步的理想。 ……换句话说，从渐进的角度来看，公正意味着对所有合理的观点持开放态度——但只有渐进的观点才是合理的。”
也许，但不再知道该相信谁，公众选择不相信任何人。 “大约三分之二的加拿大人认为记者和记者 (61%) 和商界领袖 (60%) 故意试图误导他们，政府紧随其后 (58%)，”由爱德曼 (Edelman) 发布的 2022 年加拿大信任晴雨表称。国际传播公司，每年研究和报告世界各地的公众信任。
爱德曼发现，对记者的不信任程度同比上升了 12 个百分点。
公众仍然比记者更需要的是准确性和客观性。 根据美国新闻协会的数据，87% 的人希望媒体“核实并正确掌握事实”，78% 的人希望它“对各方公平”，68% 的人希望它“中立”，61% 的人希望它“提供不同的观点”。
新闻消费者不希望记者失去个人信仰。 他们只是不想听到他们或让他们歪曲新闻，无论记者似乎忘记了客观性的概念并不是要坚持或假装个别记者没有偏见。 恰恰相反：它的开发和实施是为了认识到它们不可避免地充满了它们。
这是沃尔特·李普曼和查尔斯·默茨 42 页的研究，题为《新闻检验》，并于 1920 年在《新共和国》上发表，为推动客观性奠定了基础。
回顾《纽约时报》对俄国革命的报道，李普曼和梅尔茨的研究得出结论，这些报道往往不是基于事实，而是“由组成新闻机构的人的希望决定”。
“主要审查者和主要宣传者，”他们总结道，“是记者和编辑心中的希望和恐惧。” 因此，人们开始寻求能够抑制偏见和腐败等人性化特征的学科。
传统新闻媒体之所以受到围攻，很大程度上是因为公众对他们擅长客观实践其技艺的能力失去了信心，并认为他们将自己的十字军东征置于公共利益之上。 他们之所以被贬低，是因为他们的太多名字比他们的作品更出名。 他们越来越受到攻击，因为太多人忘记了新闻与他们无关，对他们的事业的追求以及他们的想法。 这是关于我们的。
该评论的较长版本首次出现在 C2CJournal.ca
本文观点为作者个人观点，不代表观点。
