（纳闻记者李文瑞报导）
评论
有了新的人口普查，加拿大选举局公布了重新分配议会席位的计划，让全国欢呼“这对我的地区不公平”。 但别担心。 这对民主也不利。
基本思想是，随着某些地区的人口相对于其他地区增加，它们应该获得更多席位，但不应获得更多席位。 魁北克绝不能失去席位，因为它可能会采取行动回家，这是自治的重要原则。 大西洋省份绝不能失去席位，因为他们将许多自由党派到议会，同上。 西方不能变大，因为它到处都是卡车司机和其他可悲的乡下人。 在选举期间，记者们已经过于频繁地写“seat-rich Ontario”和“vote-rich Ontario”。 但是每个人都必须无时无刻不在抱怨。
加拿大还有一些我们无法改变的奇怪宪法规则，即使我们今天不会采用它们。 就像没有一个省的议员比参议员少一样，PEI 有四名议员，每 41,920 人有一名，而人口丰富的安大略省大约有 116,000 名议员。 还有一项 1985 年的法律规定，任何省都不能失去席位，这是准宪法的，因为它有利于魁北克。
现在，对于初学者来说，增加议会席位的简单权宜之计将使我们在不减少任何人席位总数的情况下实现相称性。 但我们应该吗？
像往常一样，在弄清楚目标是什么之前，您无法决定如何实现目标。 像比例代表狂热者一样，对不公平选区的批评者经常不加讨论地假设立法机关的目的是体现民众的意愿。 但是我们中的一些人坚持一种古老的观点，即权力会腐败，包括选民，因此议会、国会、众议院等的目的是让我们选出的人控制“政府”，传统上是行政人员但越来越多的司法机构。 而且，全国投票总数或同等规模选区的比例代表制对我们这样做的帮助并不明显。
相反，它倾向于通过那些善于制造“人民”支持他们的印象的政客来赋予“多数人的暴政”权力。 Whereas the American electoral college, and two elected senators from many diverse states, help ensure that legislative proposals must be acceptable to all sorts of ideological and sociological minorities.
我意识到目前那里的情况并不顺利。 但原则上，不可能通过在关键选区堆积选票来横扫一切，这迫使政客们就重要提案寻求广泛共识。 而且由于这种协议很少见，很多事情就是不能做的，尤其是不能傲慢仓促。 这限制了政府。
英国议会的奇怪而奇妙的演变创造了一个更加复杂和古怪的骑乘组合，从普选权到“potwallopers”。 一些大学有议员。 一些骑行有几个。 几个世纪以来，邓威奇基本上被冲入海中。
这很容易被嘲笑，包括反动地主任命许多国会议员的不公平。 而且你永远不会从头开始创建它。 但在 19 世纪成功推动特许经营权的扩展和同质化产生了无法预料的后果。 好吧，并非完全出乎意料。 “铁公爵”遭到反对，而小说家、评论员和国会议员塞缪尔·沃伦则称第一次改革法案是“给予所有人一切的伟大法案”。
我可以争辩说，在这些改革之前，英国有更好的政府。 它肯定少了很多。 因此，虽然我怀疑我们是否会重振像老萨鲁姆这样的“腐朽的自治市镇”，但如果我们希望重振立法机关以检查行政机关，我们可以询问如何修改议会席位。 这让我回到了添加国会议员的问题上。
民粹主义思维再次退缩。 嘘。 打倒政客。 我们想选出能给我们东西的人。 因此，迈克·哈里斯（Mike Harris）庸俗的“更少的政治家法案”。 我的反驳是，为什么不只有一个？ 为什么不每四年选举一次拿破仑三世？
答：权力趋于腐败，绝对权力趋于绝对腐败。 我们需要很多政治家，所以，正如麦迪逊所说，雄心会抑制雄心。 相反，在今天的加拿大，我们的立法者太少了，所以像臃肿的内阁一样装满荒谬的“议会秘书”的廉价设备让行政部门将大多数立法者变成了娇生惯养的（如果也是被骚扰的）小狗。 在英国，几乎是我们的两倍大小的下议院显然是不守规矩的。 问鲍里斯约翰逊。
我们还应该给政客更多的薪水和更少的养老金，以奖励表现胜过仰卧长寿。 并为员工创造更大的预算，这样他们就可以更好地了解情况，减少烦恼。 每位议员更少的选民也鼓励关注每一位选民，而不是仅仅在当地和全国范围内玩弄你的部落。 如果你关心的话，它会给每个司法管辖区许多议员，而不会在省之间或省内造成不公平。
因此，我们需要一个“通过更多政客减少政府的法案”。 除非我们喜欢毫无意义的争吵。
本文观点为作者个人观点，不代表观点。
