(纳闻记者钱明宇报导)
分析
剑桥大学出版社新发表的一篇研究文章重点介绍了中国滥用移植的案例,据称移植器官是从被错误地宣布为脑死亡的活人身上获取的。
这份题为“中国器官采购中滥用脑死亡定义的案例”(CABDD 文章)的报告审查了描述器官提取方法的中国医学期刊出版物。 作者发现公然违反了中国的脑死亡判定标准,因此得出结论,部分器官捐献者在摘取器官时没有脑死亡或心脏死亡。
脑死亡和器官移植
脑死亡是大脑所有功能不可逆转的停止。 脑死亡的人处于深度昏迷状态,无法自行呼吸; 心脏没有氧气就会停止跳动。 一旦心脏停止跳动,即心源性死亡,所有器官都会因为血液循环停止而停止运作。 如果器官在一定时间内没有血液,则该器官不再适合移植。
反之,如果脑死亡患者的呼吸可以通过呼吸机等生命支持机器维持,那么组织就会保持氧合状态,心脏可以继续跳动,有效保证器官处于适合移植的状态。
因此,脑死亡的确定和管理是移植医学的重要方面,也涉及深刻的伦理问题。
患者必须使用呼吸机
机械通气对于维持患者的呼吸和循环是必不可少的。 只有当患者使用呼吸机时,才能开始确定脑死亡的程序。
要宣布一个人脑死亡,医生必须确认没有脑干反射和无法自主呼吸,以及其他标准。
国际上采用的诊断脑死亡的标准程序大致遵循这一事件序列。 首先,昏迷的人与呼吸机相连; 然后,进行诊断测试以确保没有脑干反射; 然后进行呼吸暂停测试,其中呼吸机断开(然后重新连接)以确认没有自主呼吸。 最后,如果结果满足脑死亡标准,则宣布患者脑死亡,并可以开始器官提取。
2009 年中国脑死亡判定指南规定,呼吸暂停测试应遵循“严格程序”,即“将患者与呼吸机断开 8-10 分钟”。 这表明中国标准还意味着患者在开始脑死亡测试之前已经在使用呼吸机。
确凿证据:“脑死亡后插管”
通过仔细评估中国军队医院、大学医院和其他民用医院的移植论文,作者得出结论,在某些情况下,器官可能是从活人身上提取的。
CABDD 的文章写道,“在这些案例中,‘供体器官’很可能是从活人和被医疗专业人员通过器官移植杀死的‘供体’身上获得的。”
CABDD 文章包括五篇中国医学期刊文章作为示例。 文章中提到的移植包括 2002 年至 2013 年间进行的 16 例心脏移植和 5 例心肺联合移植。所有五篇论文均表示,插管是将患者连接到呼吸机的过程发生在脑死亡后。
五篇文章中的任何一篇中都找不到“脑死亡确定”或“脑死亡诊断”的短语。 这些文件只是声称“捐赠者”是脑死亡,而没有提及任何确定程序或标准。

根据 CABDD 文章,器官获取程序的描述表明,在医生诱导心脏骤停以进行心脏切除之前,心脏是有功能的。 因此,“这些有心跳的捐献者并不是有心跳的脑死亡器官捐献者。”
脑死亡立法
在美国,早在 1968 年就开始定义脑死亡。经过几年的演变,指南于 1995 年发布 (pdf)。 美国最新的脑死亡判定指南于 2010 年发布。此外,每个州都有自己的具有法律约束力的脑死亡判定标准。
自 2000 年代初以来,中国的移植行业经历了指数级增长,当时还没有器官捐献系统,也没有脑死亡法规。 2003年,中国卫生部发布了脑死亡判定标准和技术规范草案。 它只是征求意见稿,不具有法律约束力。 今天中国没有脑死亡立法。
尽管如此,自2000年以来,“脑死亡供体”一词开始频繁出现在全国不同规模医院的移植外科医生和护士撰写的移植相关出版物中。
如何发表描述“脑死亡后插管”的文章? CABDD 文章引用了中国国家器官捐献与移植委员会主席黄洁夫在 2013 年的话说,“90% 的医生不知道脑死亡是如何运作的。”
因此,CABDD 文章总结说,中国移植外科医生“仅以脑死亡一词作为掩盖真实器官来源的借口,因为器官来源是非法的”。
并非所有器官都来自国家器官分配系统
部分由于国际对其不道德移植行为的审查,中国在 2015 年宣布“所有器官必须来自国家器官分配系统,即中国器官移植反应系统 (COTRS)。”
然而,CABDD 文章称,“一份泄露的 COTRS 内部数据验证报告显示,相当多的移植器官并非来自 COTRS,即非法移植。”
泄露的报告(只有中文)将报告给肝脏和肾脏移植登记处的移植与COTRS分配的器官进行了比较。 数据涵盖2015年1月至2018年4月。全国2000多个移植器官来源不明,10000多例患者数据在器官分配前一小时被篡改。
因为并非所有的非法移植都报告给了移植登记处,所以 CABDD 文章得出的结论是,非法器官移植的真实数量一定比泄露的报告中包含的要高得多。
有必要进行调查
总之,CABDD 文章的作者指出,“脑死亡定义似乎被个人滥用以摘取器官并掩盖非法器官来源。 在这种情况下,很明显没有进行脑死亡判定,只是简单地宣布供体为脑死亡。”
“有必要对声称的脑死亡捐赠者的器官捐赠进行系统调查。”
