BC 自由党议员约翰·鲁斯塔德最近因转发一条质疑二氧化碳在气候变化中的作用而被开除党籍，他说他这样做是因为政府围绕二氧化碳排放的气候政策忽视了相反的数据，并且“故意伤害人民”通过使生活负担不起。
作为一名前内阁部长，目前作为独立的 MLA 代表 Nechako Lakes，Rustad 表示，最近要求减少使用化石燃料或减少化肥排放的政策是由不承认人类苦难的“环境精英”推动的这些政策带来。
“政府正在实施的这些方法正在影响这三个方面 [human needs] 在成本方面。 他们推高了住房成本，他们推高了我们的能源成本，他们推高了食品成本。 这是我们生存所需的核心。” 鲁斯塔德在接受采访时说。
“如果这些政策是故意设计的，让人们更难生存，那是不对的。 政府不应该这样做。”
Rustad was first elected to office in 2005. He served as minister of aboriginal relations and reconciliation, and, later as minister of forests, lands and natural resource operations under Christy Clark’s Liberals.
8 月 18 日，在他分享了绿色和平组织联合创始人帕特里克·摩尔的 Twitter 帖子后，MLA 被从他的核心小组中移除，他质疑二氧化碳是气候变化的“全球温度控制旋钮”的观点。
摩尔的推文包括澳大利亚作家托尼·托马斯（Tony Thomas）的一篇文章，他引用了亨茨维尔阿拉巴马大学监测的温度卫星数据，称澳大利亚“在截至 2022 年 8 月 1 日的 10 年内没有线性变暖趋势”。
托马斯的文章于 8 月 14 日发表在澳大利亚文学、文化和政治期刊 Quadrant Online 上，他还表示，澳大利亚海洋科学研究所等组织“正在努力应对拥有最大珊瑚面积的大堡礁”有记录的封面。”
“因此，当我看到来自澳大利亚政府发布的关于温度和珊瑚礁等信息的信息时，我会说‘好吧，让我们发布这些信息。 让我们围绕这些类型的问题进行讨论，’”Rustad 在采访中说。
‘适可而止’鲁斯塔德说，随着他从核心小组中撤职，他对前党的领导层没有敌意，但不列颠哥伦比亚省自由党“此时已被觉醒的精英主义接管”。
“我们曾经是一个相信言论自由的政党，相信立法机关的自由投票，相信有不同的观点是可以的，我们是一个大帐篷，这已经改变了，”他说。
Rustad 说，BC 自由党现任领导层“害怕”允许言论自由，特别是在气候变化问题上，是因为害怕该党会成为环保精英的目标，并有可能失去选票。
“这些推动这一环境议程的非政府组织，……我建议 [they have] 渗透到新民主党甚至卑诗省自由党等政党，令人难过。”
联系了卑诗省自由党征求意见，但截至发稿时未收到回复。
鲁斯塔德警告说，民主正处于危险之中。
他说：“任何提出任何与当今学说相悖的科学或观点的人，都会被立即关闭或解雇，或者试图羞辱保持沉默。”
Rustad 说，作为一名独立的 MLA，他将支持任何与他有类似观点的候选人，即环境精英的政策伤害了卑诗省居民并扭曲了他们的生活质量。
“我只是认为是时候说足够了，站起来说’不’。”
被赶出党团Rustad 在森林行业工作了 20 多年，他的推特帖子很快就遭到了卑诗省自由党领袖 Kevin Falcon 的批评，并强调 Rustad 并不代表核心小组就气候变化问题发言。
“让我明确一点，#ClimateChange 是我们未来面临的最严重威胁之一，”Falcon 于 8 月 17 日在 Twitter 上说。“@bcliberals 坚定地致力于实质性气候行动并恢复 BC 作为世界气候领导者的地位政策。”
第二天，猎鹰随后发表声明，将鲁斯塔德赶出核心小组。
鲁斯塔德说，他认为必须解决气候变化问题，但不认为它构成生存威胁或构成“紧急情况”。
他补充说，虽然他支持从化石燃料过渡并创造替代能源，但他不支持将化石燃料的成本推高到食品和能源成本上升的程度。 他引用了受肥料和燃料成本影响的农民的例子。
“如果农民的成本上升，猜猜会发生什么？ 食物成本上升，或者他们不得不减少化肥的使用，这意味着你最终会付出更高的成本，因为可用的食物更少了，”他说。
“我们正面临全球粮食危机和短缺，在很多层面上都是错误的，以至于我们将减少农业产量。”
他强调需要能源自给自足，以免该省容易受到外部威胁。
“当你看看欧洲现在发生了什么，当你看看世界上其他国家正在发生什么时，很明显我们需要实现能源自给自足——电力和汽油都需要自给自足。”
尽管能源自给自足也可能意味着在不列颠哥伦比亚省拥有风能、太阳能和径流发电等替代能源，但鲁斯塔德表示，“我们需要对此持现实态度。”
“人们需要了解这样做的成本——因为它确实成本更高，”他说。
“如果人们认为他们希望产生这些负面影响，那很好，政府可以实施。 但政府[s] 如果没有就其含义以及人们如何受到影响进行公开和诚实的讨论，则不应实施它们。”
